Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 20 октября 2011 г.

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петухова Александра Иосафовича административное дело о привлечении Петухова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 19 июля 2011 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Петухов А.И. на основании ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Должанского районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петухов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы о том, что сроки проведения проверки им не нарушены, поскольку <дата> контрольно-надзорных мероприятий в СПК «<...>» им не осуществлялось. Однако не отрицает то, что акт по результатам проверки был составлен <дата>.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка действующего законодательства об охране труда была проведена без соответствующего распоряжения. При этом указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена им на основании распоряжения от <дата> №, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области, с целью контроля исполнения предписания № от <дата>.

Кроме того, ссылается на то, что в ходе проведения проверки он также руководствовался положениями Конвенции Международной организации труда №81, поскольку ранее в СПК «<...>» имели место несчастные случаи на производстве. В связи с этим для предупреждения угрозы здоровью и жизни работников на основании ст.ст. 12 и 16 Конвенции № 81 им было принято решение не ограничиваться вопросами проверки ранее выданного предписания.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 14 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3 ст. 18 вышеуказанного Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Петухов А.И. в период времени с <дата> по <дата> провёл внеплановую проверку в СПК «<...>» при отсутствии оснований для её проведения, в нарушении сроков проведения проверки, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

объяснениями, данными Петуховым А.И. в Ливенской межрайонной прокуратуре <дата>, из которых следует, что по распоряжению от <дата> срок проверки был установлен с <дата> по <дата>. Проверка в СПК «<...>» была проведена в период с <дата> по <дата>, поскольку он не укладывался в срок в связи с большим объемом работы. Кроме того, им было проверено соблюдение действующего трудового законодательства на предприятии в целом и выявлены иные нарушения, такие как несоответствия знаков безопасности требованиям ГОСТ, эксплуатация заточного станка без подручника, нарушение эксплуатации сверлильного станка без подручника и др. (л.д. №);

распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области № от <дата>, из которого усматривается, что в отношении СПК «<...>» назначена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от <дата>. Проверку необходимо провести в срок с <дата> по <дата> включительно. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Петухов А.И. назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки (л.д. №);

актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата> №, из которого следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области Петуховым А.И. на основании распоряжения № от <дата> в период времени с <дата> по <дата> проведена внеплановая проверка в СПК «<...>». В ходе данной проверки не были выявлены факты невыполнения предписаний, выданных ранее должностными лицами госинспекции труда. При этом в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые не были указаны в предписании № от <дата> (л.д. №).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд бесспорно установил, что Петухов А.И., являющийся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области, в ходе проверки в СПК «<...>» нарушил срок ее проведения, указанный в распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области № от <дата>, где период проведения проверки был указан с <дата> по <дата> включительно, тогда как проверка была проведена в период с <дата> по <дата>, о чём свидетельствует акт проверки (л.д. №).

Кроме того, Петухов А.И. провёл проверку соблюдения требований действующего законодательства в сфере охраны труда, основания для которой отсутствовали. В акте № от <дата> не указано, выполнено ли предписание № от <дата>, внесённое председателю СПК «<...>» ФИО4, с целью исполнения которого и была назначена проверка. В акте отражены факты нарушения действующего законодательства СПК «<...>», не являющиеся предметом данной проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания Петухов А.И. не отрицал то обстоятельство, что акт проверки был им составлен <дата>. Кроме того, правонарушителем не оспаривалось, что в ходе проверки в СПК «<...>» им было проверено не только исполнение предписания № от <дата>, но и проведена проверка исполнения предприятием трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Петухова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы Петухова А.И. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена им на основании распоряжения от <дата> №, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области, и в установленный срок, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которым судьей районного суда в решении от 12 августа 2011 года дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 19 июля 2011 года и решение Должанского районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Петухова Александра Иосафовича - без удовлетворения.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

орловского Областного суда Л.Л. Санина