Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 9 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пчела Сергея Петровича административное дело о привлечении Пчела С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14 июня 2011 года Пчела С.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пчела С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, а лишь пытался завести автомобиль. При этом не отрицает то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными.

Указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовал только один понятой, что является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не присутствовали, а лишь подписали их.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права. Кроме того, ему не были вручены копия указанного протокола и другие процессуальные документы, составленные в отношении него по факту данного административного правонарушения.

Считает, что показания свидетеля ФИО9, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют реальным показаниям указанного свидетеля, которые подтверждают факт нарушения сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12., ФИО5 и ФИО6

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения.

Также обращает внимание на то, что, несмотря на то, что сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, фактически транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не отправлялось.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> в <дата> часа Пчела С.П. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Пчела С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому Пчела С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> RUS в состоянии алкогольного опьянения. При этом из письменных объяснений Пчела С.П., данных им в указанном протоколе, следует, что он выпил <...> пива и ехал домой на своем автомобиле, водительское удостоверение забыл дома. Также в протоколе Пчела С.П. собственноручно указано, что дополнений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес>, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, согласно которому у Пчела С.П. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №, дата последней поверки прибора <дата>. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Пчела С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от <дата> у освидетельствуемого Пчела С.П. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Пчела С.П. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что <дата> около <дата> часов они патрулировали улицы <адрес> на служебном автомобиле. В районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <...>, который выехал из переулка недалеко от ОВД по <адрес>. Водитель, управлявший указанным автомобилем, не имел при себе документов. Также от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти в ОВД для установления личности. В дежурной части была установлена личность водителя, которым оказался Пчела Сергей Петрович. В присутствии понятых, одним из которых был водитель из <адрес>, а второй находился в ОВД в качестве лица, задержанного в административном порядке, Пчела С.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Пчела С.П. был согласен.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с <дата> на <дата> он находился на дежурстве в ОВД по <адрес>. Около <дата> часов в дежурную часть прибыли сотрудники ОБДПС №, с которыми находился водитель транспортного средства Пчела С.П., они попросили предоставить кого-либо для участия в качестве понятого. Находящийся в это время в дежурной части в качестве лица, задержанного в административном порядке, ФИО10 был в трезвом состоянии, и мог адекватно воспринимать происходящее. Второго понятого пригласили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС пояснил, что будет проводить тест на определение состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Тест показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, понятые расписались в чеке и протоколах. С результатами проведенного исследования Пчела С.П. был согласен.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Пчела С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Пчела С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Пчела С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Пчела С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Пчела С.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Используемое сотрудниками ДПС техническое средство измерения содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями освидетельствованного, понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование, приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, копия данного акта выдана Пчела С.П., что соответствует п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> №, и п. 9 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пчела С.П. составила <...> mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 combi.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Пчела С.П. не поступало.

Более того, в акте Пчела С.П. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Пчела С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Пчела С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых (л.д. № При этом доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Пчела С.П. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Доводы жалобы Пчела С.П. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Пчела П.Н., ФИО5 и ФИО6, а показания свидетеля ФИО9, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют реальным показаниям указанного свидетеля, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Пчела С.П. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Пчела С.П. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Пчела С.П. не заявлял (л.д. №).

В связи с этим доводы надзорной жалобы Пчела С.П. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд при выходе на место уточнил место совершения административного правонарушения, которое верно указано в протоколе об административном правонарушении как участок дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Ссылка в жалобе на то, что фактически транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не отправлялось, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на доказанность вины Пчела С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым Пчела С.П. согласился, и указал, что управлял транспортным средством, выпив <...> пива (л.д. №).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14 июня 2011 года и решение Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Пчела Сергея Петровича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ