Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 4 октября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Минакова Игоря Николаевича административное дело о привлечении Минакова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 30 марта 2010 года Минаков И.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Минаков И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения административного дела мировым судьей.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными.

Указывает на то, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> Минаков И.Н. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Минаковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Минаков И.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом из письменных объяснений Минакова И.Н., данных им в указанном протоколе, следует, что он выпил пива и управлял машиной. Также в протоколе указано, что дополнений и замечаний по содержанию протокола у Минакова И.Н. нет (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, основанием для которого послужило подозрение Минакова И.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которому у Минакова И.Н. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №, дата последней поверки прибора <дата>. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Минаков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Минаковым И.Н. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Минакова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Минаков И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Минакова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Минакова И.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Используемое сотрудниками ДПС техническое средство измерения содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Минакова И.Н. составила <...> mg/l.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Минакова И.Н. не поступало.

Более того, в акте Минаков И.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Минакова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Минакова И.Н. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Минакова И.Н. о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Минаков И.Н. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Минакову И.Н. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Минаков И.Н. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Минаков И.Н. не заявлял (л.д. №).

В связи с этим доводы надзорной жалобы Минакова И.Н. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в жалобе Минакова И.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от <дата> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Минакова И.Н. был назначен мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании на <дата>, в связи с чем <дата> ему была направлена судебная повестка, что подтверждается копией реестра на отправление заказной корреспонденции судебного участка №3 Заводского района г. Орла, на котором имеется штамп почтового отделения связи датированный <дата> (л.д. №

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Минакова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Минакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ