Дело № 4-А-171/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Орелрыбхоз» Павалаки А.И. на решение судьи Орловского областного суда от 13 октября 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Орелрыбхоз» Павалаки А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011 года № генеральный директор ОАО «Орелрыбхоз» Павалаки А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 13 октября 2011 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе генеральный директор открытого акционерного общества «Орелрыбхоз» Павалаки А.И. просит решение судьи Орловского областного суда от 13 октября 2011 года отменить, оставить без изменения решение судьи Советского районного суда г.Орла от 31 августа 2011 года. Полагает необоснованным вывод суда второй инстанции о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловкой области от 15 июля 2011 года № В генеральный директор ОАО «Орелрыбхоз» Павалаки А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ОАО «Орелрыбхоз» самовольно заняло и использует пруд нагульный <...>, расположенный по адресу: <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Отменяя постановление, суд первой инстанции сослался на то, что согласно распоряжению Правительства РФ от 20 августа 2002года № 1155-р, Министерства имущественных отношений РФ от 30 января 2003 года № 408-р и приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области от 22 октября 2003 года № 222 земельный участок в <адрес>, площадью <...> га и нагульный пруд, расположенный по указанному адресу, переданы в результате приватизации ОАО «Орелрыбхоз», в связи, с чем Общество является собственником земельного участка и прудов, расположенных на нем, и не обязано заключать договор пользования прудами. Указанные акты не оспорены и не отменены.

Кроме того, судья районного суда указал, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности на спорный пруд за Российской Федерацией, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в реестре федерального имущества, в казне, либо закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими юридическими лицами Орелоблэкоконтроль не представил.

Как правомерно указал суд второй инстанции данный вывод является преждевременным.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

На основании ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование производится на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании ст.55 указанного закона акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части, касающейся оснований и порядка предоставления гражданам и юридическим лицам права на добычу (вылов) водных биоресурсов, признаются недействующими. Акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не указанным в части 1 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Как правильно указал суд второй инстанции районный суд при рассмотрении дела не выяснил в чьей собственности находится спорный пруд <...>, площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, вывод суда о законности использования ОАО «Орелрыбхоз» спорного пруда на праве собственности является необоснованным.

Суд пришел к выводу, что ОАО «Орелрыбхоз» правомерно владеет прудом <...>, между тем, согласно имеющемуся в деле постановлению Правительства Орловкой области от 13 октября 2009 года №199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» пруд <...> (пруд нагульный) у <адрес> включен в перечень рыбопромысловых прудов.

Однако данному обстоятельству судья Советского районного суда г.Орла в решении не дала никакой оценки.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылался Павалаки А.И. в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства. Однако само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение судьи Орловского областного суда неправильным.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 13 октября 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Орелрыбхоз» Павалаки А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павалаки А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина