Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 23 декабря 2011 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев жалобу Чубарова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 22 августа 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 03 октября 2011 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 22 августа 2011 года Чубаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяца.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 03 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Чубаров П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд незаконно допросил инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку лица составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делу об административном правонарушении указанными в главе 25 КоАП РФ и заинтересованы в исходе дела.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как он начал маневр обгона грузового транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, однако из-за габаритов транспортного средства не увидел знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончил обгон уже в зоне его действия. Кроме того, маневр обгона им был завершен в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент обгона грузовик неожиданно ускорил движение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом установлено, что Чубаров П.В. <дата> в <...> часов <...> мин. на № автодороги <...>, управляя автомобилем <...> государственный номер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому Чубаров П.В., управляя автомобилем <...> государственный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения. При этом, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.№);

схемой места совершения административного правонарушения, в которой показано, как транспортное средство, под управлением Чубарова П.В., в зоне действия знака 3.20«Обгон запрещен», обогнало транспортное средство с выездом на встречную полосу движения (л.д. №);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС № от <дата>, из которого следует, что <дата> примерно в <...> на № км. автодороги «<...>» было выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допущенное водителем Чубаровым П.В. (<...>);

показаниями допрошенных в судебном заседании районного и мирового суда инспекторов ДПС ОБДПС № ФИО1 и ФИО2 При этом, последний подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, и схеме места совершения административного правонарушения (<...>);

схемой расположения дорожных знаков и разметки, в которой указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги «<...>» (<...>).

При таких обстоятельствах действия Чубарова П.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чубарова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чубарову П.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 не могли быть допрошены судом, поскольку они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что начало маневра по обгону транспортного средства произошло до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 22 августа 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чубарова Павла Владимировича без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда О.М. Циркунова