Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 2 ноября 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Бакаряна Арарата Рафаэловича на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2011 года,

УстановилА:

решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2011 года постановлено:

«Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Орлу от 24 июня 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 и Бакарян Арарат Рафаэловича, изменить: исключить указание о том, что ФИО1 при начале выполнения маневра поворота налево создал помеху для движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения».

Решением судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2011 года решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бакарян А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что у суда не имелось оснований для исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2011 года ссылки на установленные инспектором ГИБДД обстоятельства, которые, по его мнению, не являются выводами о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор по выезду ОГИБДД УВД по г. Орлу в определении от 24 июня 2011 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <...><...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> при выполнении маневра - поворота налево создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Бакаряна А.Р., который следовал попутно слева (л.д. №).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, дежурный инспектор по выезду ОГИБДД УВД по г. Орлу фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное дежурным инспектором по выезду ОГИБДД УВД по г. Орлу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно изменил определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Орлу от 24 июня 2011 года, исключив из него указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы Бакаряна А.Р. аналогичны доводам жалобы, которым судьей областного суда в решении от 20 сентября 2011 года дана правильная юридическая оценка, и изложены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При этом вопросы установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Бакаряна Арарата Рафаэловича - без удовлетворения.

ЗАМЕСТиТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

орловского Областного суда Л.Л. САНИНА