ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орёл 22 декабря 2011 года

И.О.заместителя председателя Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сотника Антона Юрьевича административное дело о привлечении Сотника А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 13 сентября 2011 года Сотник А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 13 сентября 2011 года в отношении Сотника А.Ю. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сотник А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование приводит доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что районный суд рассмотрел его жалобу поверхностно, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Указывает, что в нарушение требований закона, не смотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование в Орловский наркологический диспансер.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <адрес> водитель Сотник А.Ю. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР 459885, согласно которому <дата> около <адрес> водитель Сотник А.Ю. управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения. От объяснений в протоколе Сотник А.Ю. отказался (л.д.4);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № 57 РО 083338, из которого усматривается, что Сотник А.Ю. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №010974 от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сотника А.Ю. с помощью прибора <...>, дата последней проверки - <дата>. При этом показания прибора составили <...>. От подписи в акте Сотник А.Ю. отказался (л.д.8).

Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС №1 ГИБДД УМВД ФИО6 усматривается, что 17.07.2011 года в утреннее время около пекарни «Юность» в районе ул.Приборостроительная и Октябрьская г. Орла, около жилого дома №122 было остановлено транспортное средство, водителем которого являлся Сотник А.Ю. Разговаривая с водителем, он (Миронюк) почувствовал запах алкоголя от водителя и предложил пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Прибор показал наличие алкоголя в крови у Сотника А.Ю., пригласили понятых, составили протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, но водитель отказался его подписывать. При этом Сотник не заявлял своего желания пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сотника А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначена Сотнику А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Сотник А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.4 указанных выше правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что процедура освидетельствования была проведена инспектором ДПС в присутствии 2 понятых ФИО4 и ФИО5, результаты освидетельствования Сотник А.Ю. не оспаривал, но от подписи отказался в присутствии понятых (л.д.8).

Таким образом, освидетельствование Сотника А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод Сотника А.Ю. о том, что районный суд рассмотрел его жалобу поверхностно, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание.

Судьей при рассмотрении жалобы Сотника А.Ю. указанные положения КоАП РФ соблюдены в полном объеме, все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в решении и приведены мотивы, по которым судья одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 13 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сотника Антона Юрьевича - без удовлетворения.

И.О.заместителя председателя

Орловского областного суда О.М.Циркунова