Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орёл 22 декабря 2011 года

И.О.заместителя председателя Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пантюшенко Геннадия Власовича административное дело о привлечении Пантюшенко Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 14 сентября 2011 года Пантюшенко Г.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 14 сентября 2011 года в отношении Пантюшенко Г.В. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пантюшенко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает, что умысла покидать место ДТП у него не было, следовательно, в его действиях отсутствует субъективная сторона данного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении судом настоящего дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, в нарушение требований КоАП РФ понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, вызваны не были.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> Пантюшенко Г.В., управляя <...>, при движении по <адрес> открытой дверью своего автомобиля повредил переднее правое крыло автомобиля ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 466969, из которого усматривается, что <дата> на территории <адрес> водитель Пантюшенко Г.В., управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.4);

- справкой о ДТП <дата>, согласно которой автомобиль потерпевшего ФИО3 <...> получил механические повреждения переднего правого крыла (л.д.5);

- объяснениями Пантюшенко Г.В. о том, что <дата> он, управляя личным транспортным средством, двигался по <адрес> выезде с <адрес> у него открылась задняя дверь, в результате чего он ударил стоящее транспортное средство, которое было припарковано перед перекрестком. Выехав за светофор, он остановился, чтобы посмотреть повреждение на транспортном средстве. Вышел из машины, подошел к задней правой двери, увидел потертости краски задней двери. После чего продолжил движение (л.д.8);

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что его автомобиль находился на обочине, автомобиль Пантюшенко с открытой дверью он заметил за долго до столкновения. Водитель ехал с открытой дверью, проезжая мимо его автомобиля, открытой дверью повредил переднее правое крыло его (Сидорина) автомобиля. Он запомнил номер автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Удар носил скользящий характер, было повреждено лакокрасочное покрытие (л.д.9).

Из объяснений в судебном заседании инспектора ФИО4 усматривается, что в результате ДТП транспортное средство водителя ФИО3 получило механические повреждения. После проведения розыскных мероприятий <дата> Пантюшенко Г.В. собственноручно написал объяснения, с протоколом об административном правонарушении был согласен, тот факт, что, покинул место ДТП не отрицал.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантюшенко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначена Пантюшенко Г.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Довод, изложенный в надзорной жалобе Пантюшенко Г.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, его собственными объяснениями.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Пантюшенко Г.В. о том, что судебные инстанции не приняли мер к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении процессуальных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде Пантюшенко Г.В. не заявлялось ходатайств о допросе понятых в судебном заседании. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Довод Пантюшенко Г.В. о том, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела указанные положения КоАП РФ соблюдены судебными инстанциями в полном объеме.

Вопреки утверждению Пантюшенко Г.В., принцип презумпции невиновности при рассмотрении судом настоящего дела нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 14 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пантюшенко Геннадия Власовича - без удовлетворения.

И.О.заместителя председателя

Орловского областного суда О.М.Циркунова