Дело № 3-635/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 22 декабря 2011 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Захарова Николая Васильевича административное дело о привлечении Захарова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области 31 октября 2011 года Захаров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Захаров Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, утверждая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считает, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Указывает на то, что материалы фото- и видеофиксации отсутствуют в административном деле, а дислокация дорожных знаков судом не была истребована.

Ссылается на то, что при составлении схемы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, понятые и свидетель не присутствовали, в связи с чем схема не может являться допустимым доказательством по делу.

Утверждает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела в отношении Захарова В.Н. усматривается, что <дата> в <время> на <адрес>, управляя автомобилем <...>, Захаров Н.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Захаров Н.В. <дата> в <время> на <адрес>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);

схемой, отображающей движение транспортного средства под управлением Захарова Н.В., согласно которой он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4);

рапортом ФИО 1, из содержания которого усматривается, что при несении службы совместно с ФИО 2 примерно в <время> ими было обращено внимание на транспортное средство марки <...>, которое совершило обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекло сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 5).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова В.Н. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Захарова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца назначена Захарову Н.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и является минимальной.

Содержащийся в надзорной жалобе Захарова Н.В. довод о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Утверждение в надзорной жалобе Захарова Н.В. о том, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Захарова Н.В. по делу не усматривается.

Не может быть принята судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, и ссылка в надзорной жалобе Захарова Н.В. на то, что в административном деле отсутствуют материалы фото- и видеофиксации, а дислокация дорожных знаков не была истребована судом поскольку в судебном заседании Захаровым Н.В. ходатайств о приобщении указанных материалов и истребовании дислокации дорожных знаков не заявлялось.

Довод надзорной жалобы Захарова Н.В. о том, что при составлении схемы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, понятые и свидетель не присутствовали, в связи с чем схема не может являться допустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых и свидетелей при составлении схемы административного нарушения не предусмотрено.

Несостоятельным является и утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Факт пересечения Захаровым Н.В. сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается, в том числе, пояснениями инспекторов ФИО 1 и ФИО 3, данных ими в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц, у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, надзорная жалоба не содержит.

Более того, действующий КоАП РФ не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Таким образом, показания сотрудников ДПС не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 31 октября 2011 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Захарова Николая Васильевича без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда О.М. Циркунова