Дело № 3-403/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 19 декабря 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Москальца Игоря Петровича административное дело о привлечении Москальца И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла 15 сентября 2011 года Москалец И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Москалец И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Указывает на то, что административный материал был рассмотрен районным судьей в его отсутствие.

Ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудниками ГИБДД без участия понятых, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Считает, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что показания понятого ФИО 1 и инспектора ФИО 2, касающиеся процедуры составления в отношении него административного материала, не согласуются между собой.

Приводит довод о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также не были вручены копии протоколов.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку исследование проводилось только один раз, и освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, в связи с чем результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Москалец И.П. <дата> в <время> <адрес>, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым Москалец И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у Москальца И.П. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, пройти медицинское освидетельствование Москалец И.П. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного врачом-наркологом <...> в период времени с <время> до <время> <дата>, у Москальца И.П. установлено состояние опьянения (л.д. 6);

показаниями фельдшера кабинета медосвидетельствования ФИО 3 (л.д. 42).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Москальца И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Москальца И.П. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Москальцу И.П. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Москальца И.П. о том, что административный материал рассмотрен районным судьей в его отсутствие, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующих основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Москалец И.П. был заблаговременно извещен Советским районным судом г. Орла, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным Москальцом И.П. лично (л.д. 59). Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении требованиям закона не противоречит (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудниками ГИБДД без участия понятых, в связи с чем не может являться доказательством по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Москальца И.П. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 1, в протоколах указаны их данные и стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в перечисленных документах, Москалец И.П. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Москальцом И.П. в протоколах не сделано, от самих понятых замечаний также не поступало (л.д. 4, 5).

Утверждение в надзорной жалобе Москальца И.П. о том, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Москальца И.П. в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод надзорной жалобы Москальца И.П. о том, что показания понятого ФИО 1 и инспектора ФИО 2, касающиеся процедуры составления в отношении него административного материала, не согласуются между собой, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Москальца И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Москальцу И.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, какие-либо замечания по поводу составления протокола Москальцом И.П. не заявлялись (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения копии указанных документов Москалец И.П. получил, о чем имеется его подпись в соответствующих графах (л.д. 3,4,5).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, так как освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что обследование проводилось врачом ФИО 5 и фельдшером ФИО 3(л.д. 6,42).

Утверждение Москальца И.П. в жалобе о том, что исследование проводилось один раз, является голословным и опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по настоящему делу, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Факт управления Москальцом И.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, показаниями инспектора ФИО 2 Оснований сомневаться в показаниях данного лица, пояснившего в судебном заседании обстоятельства по делу и ответившего на возникшие вопросы, у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в надзорной жалобе не указано.

Более того, действующий КоАП РФ не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15 сентября 2011 года и решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Москальца Игоря Петровича без удовлетворения.

Заместитель председателя

Орловского областного суда Л.Л. Санина