Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 26 декабря 2011 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гвоздева Александра Ивановича административное дело о привлечении Гвоздева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 29 октября 2010 года Гвоздев А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Гвоздев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными. При установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора алкотектора. На момент освидетельствования истек срок поверки прибора.

Указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание не были вызваны понятые. Кроме того, мировым судьей не были истребованы документы на прибор Алкотектор PRO 100.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> <дата> Гвоздев А.И. в районе <адрес> автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гвоздевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Гвоздев А.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства № № от <дата> (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № №, согласно которому у Гвоздева А.И. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI №, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг/л. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Гвоздев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от <дата> у освидетельствуемого Гвоздева А.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Гвоздевым А.И. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Гвоздева А.И., данных им <дата> в ОВД по <адрес>, следует, что <дата> примерно в <дата> часа он выпил бутылку пива, а затем управлял автомобилем.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Гвоздева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Гвоздев А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Гвоздева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Гвоздева А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гвоздева А.И. составила <...> mg/l.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Гвоздева А.И. не поступало.

Более того, в акте Гвоздев А.И. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Гвоздева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора алкотектора, а также не были истребованы документы на прибор.

Согласно акту освидетельствования от <дата> технический прибор измерения АЛКОТЕКТОР-PRO-100 имеет заводской номер №, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...>, показания прибора <...> mg/l, состояние алкогольного опьянения Гвоздева А.И. установлено, с чем он был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью (л.д. №). Из акта освидетельствования не следует, что Гвоздев А.И. сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, необходимости для истребования документов на прибор не имелось.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что на момент освидетельствования истек срок поверки прибора алктотектора, не соответствует действительности, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования прибор был поверен <дата>, таким образом, срок действия поверки не истек.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Гвоздева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Гвоздева А.И. о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Гвоздев А.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, также не может повлечь отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Как усматривается из материалов административного дела, понятыми ФИО3 и ФИО4 не было сделано замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия объективного решения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Гвоздеву А.И. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Гвоздев А.И. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Гвоздев А.И. не заявлял (л.д. №

В связи с этим доводы надзорной жалобы Гвоздева А.И. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Гвоздева Александра Ивановича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда О.М. Циркунова