Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 января 2012 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев жалобу Дрёмова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2011 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 20 сентября 2011 года Дремов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> суток.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 20 сентября 2011 года изменено.

Из вводной части постановления исключено указание на то, что ранее Дремов Е.Н. привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Дремов Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд неправомерно сослался на письменные рапорты сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые указали на неправомерные действия сотрудников полиции, рапортам сотрудников полиции, а также его показаниям, из которых следует, что он общественный порядок не нарушал.

Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку доказательства по делу только перечислены, не изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что в протоколе об административном задержании, в нарушение требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ, не указаны мотивы его задержания.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в <...> час. <...> мин., в <адрес>, в «<...>» Дремов Е.Н., находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. На законные требования прекратить данные действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью. Вел себя дерзко и вызывающе.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, согласно которому <дата> в <...>. в <адрес> в «<...>» Дремов Е.Н. находясь в общественном месте громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. На законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал продолжая выражаться нецензурной бранью. Вел себя дерзко и вызывающе (<...>);

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого видно, что Дремов Е.Н. был доставлен в дежурную часть <...> <дата> в <...>. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом Дремов Е.Н. был одет в <...> (л.д.<...>);

письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что <дата> примерно <...>., они находились в <адрес> в «<...>». В это время молодой человек, одетый в <...> выражался нецензурной бранью. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили прекратить данные действия, на что молодой человек не реагировал и стал отталкивать сотрудников полиции (<...>);

рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от <дата>, из которых следует, что Дремов Е.Н. <дата> в <...>. в <адрес> в «<...>» выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал. Вел себя дерзко и вызывающее (<...>);

показаниями допрошенных в судебном заседании районного суда сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что <дата> они патрулировали по маршруту центр <адрес>, оба были в форменной одежде. Около <...>, когда уличное освещение было отключено, находясь в «<...>», они услышали громкую нецензурную брань. Ругался Дремов Е.Н., который находился с двумя другими парнями на лавке напротив жилого дома. При них была бутылка пива. В связи с ненадлежащим поведением Дремову Е.Н. было сделано замечание, однако Дремов Е.Н. продолжал нецензурно ругаться. Поскольку на замечания Дремов Е.Н. не реагировал ему было предложено пройти в отдел, однако Дремов Е.Н. попытался скрыться от сотрудников полиции и при его задержании он ударил сотрудника полиции в правый глаз;

протоколом об административном задержании от <дата>, из которого усматривается, что Дремов Е.Н. <дата> доставлен в дежурную часть <...> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, для рассмотрения административного протокола (<...>);

протоколом медицинского освидетельствования Дремова Е.Н. от <дата>, которым у него установлено состояние опьянения (<...>);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата>, основанием для которого послужило то обстоятельство, что <дата> примерно в <...>. Дремов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории «<...>» <адрес> нанес находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей полицейскому <...> ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Дремова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы Дремова Е.Н. получили надлежащую правовую оценку.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде административного ареста сроком на <...> суток назначена Дремову Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на письменные рапорты сотрудников полиции, поскольку последние заинтересованы в исходе дела следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в представленных материалах и в жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод жалобы Дремова Е.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые указали на неправомерные действия сотрудников полиции, рапортам сотрудников полиции, а также его показаниям, из которых следует, что он общественный порядок не нарушал, является необоснованным.

При рассмотрении дела судебными инстанциями фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях. Объяснения Дремова Е.Н. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, рапорты сотрудников полиции, были оценены наряду с другими доказательствам по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дремова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не состоятелен. Постановление мирового судьи отвечает требованиям названной нормы и содержит, помимо прочего, установленные судьей фактические обстоятельства происшествия и доказательства, на которых основаны выводы судьи.

Довод жалобы Дремова Е.Н. о том, что в протоколе об административном задержании, в нарушение требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ, не указаны мотивы его задержания, является голословным, поскольку в протоколе указано, что Дремов Е.Н. <дата> доставлен в дежурную часть <...> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, для рассмотрения административного протокола (<...>).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дрёмова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда О.М. Циркунова