дело № 3-171/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 10 января 2012 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев надзорную жалобу Маркина Артема Геннадьевича, в отношении которого составлен административный материал, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 17 мая 2011 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 17 мая 2011 года Маркин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 17 мая 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Маркин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 17.05.2011г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм административного права.

Указывает, что суд пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании документов, полученных с нарушением закона, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу.

Приводит довод о том, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку автотранспортным средством он не управлял.

Ссылается на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности лица, в отношении которого составлен административный материал.

Полагает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку от его прохождения он не отказывался.

Также указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений понятых свидетельствует о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Маркин А.Г. ... года в 17 часов 21 минуту в районе ... г. Орла отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Маркин А.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому основанием для отстранения Маркина А.Г. от управления транспортным средством является подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., основанием для которого послужил отказ Маркина А.Г. от прохождения освидетельствования, при этом Маркин А.Г. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства .... (л.д. 6);

объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым Маркин А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания административных материалов отказался (л.д. 7-8).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Маркина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Статьёй 27.12 п. 1.1 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что ... года сотрудники ДПС при общении с Маркиным А.Г., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако Маркин А.Г. от прохождения освидетельствования отказался. После отказа Маркина А.Г. пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Также судом установлено, что Маркин А.Г. при составлении в отношении него административного материала от подписи в административных протоколах отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2

В связи с этим, довод жалобы заявителя о том, что основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, является несостоятельным.

Ссылка в надзорной жалобе Маркина А.Г. на то, что суд в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованной, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Не влечёт отмену постановления мирового судьи и утверждение в жалобе Маркина А.Г. о том, что при составлении административно материала ему не разъяснялись права, поскольку в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала является голословным и опровергается подписями понятых при составлении административных протоколов и данными ими объяснениями.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении пояснений понятых, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ пояснения иных лиц, кроме лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не предусмотрены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд пришёл к выводу о виновности Маркина А.Г. на основании документов, полученных с нарушением закона, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку направлен на избежание административной ответственности, при этом доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Маркина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда О.М. Циркунова