Дело № 3-474/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 08 февраля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев административное дело о привлечении Градскова В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Градскова Владимира Федоровича, поступившей в Орловский областной суд 26 декабря 2011 года,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 23 сентября 2011 года Градсков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 23 сентября 2011 года было оставлено без изменения.

В своей жалобе Градсков В.Ф. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных актов.

Полагает, что пояснения сотрудников ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом все предоставленные сотрудниками ДПС материалы, суд оценивал как имеющие заранее установленную силу, а все сомнения истолковал не в его пользу.

Считает, что суд необъективно рассмотрел дело, на что указывают ошибки в судебном акте.

Указывает, что процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование были нарушены, при этом от освидетельствования он не отказывался.

Приводит довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

Ссылается на то, что протокол о привлечении к административной ответственности подписал, не ознакомившись с ним.

Обращает внимание на то, что сотрудником ДПС ему не были вручены копии протоколов по административному материалу и не были разъяснены права.

Указывает, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, объяснений не давали, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17 и ст. 26.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС им не разъяснялись.

Приводит довод о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно, освидетельствование производил фельдшер, который по своим должностным обязанностям не имеет данного права.

Поскольку сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, то считает, что составленные ими протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а сами сотрудники не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Градсков В.Ф. ... года в ... минут в районе ул. ... в г. Орле управлял автомобилем марки АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Градсков В.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе ... г. Орла управлял транспортным средством марки АВТО, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи – Градсков В.Ф., отказавшись от прохождения освидетельствования, согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Градскова В.Ф. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у Градскова В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства ....

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Градскова В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пояснения сотрудников ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все сомнения были истолкованы судом не в его пользу, при этом предоставленные в суд административные материалы имели заранее установленную силу, являются голословными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Также не может являться основанием к отмене судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что суд ошибся в имени привлекаемого к административной ответственности лица, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, поскольку, бесспорно установив, что привлекаемое к административной ответственности лицо, являлось Градсковым Владимиром Федоровичем, районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в постановлении мирового судьи имеется описка, не влияющая на существо дела, в связи с чем внёс в постановление мирового суда исправление. Довод жалобы о том, что мировой суд необъективно рассмотрел административное дело, опровергается материалами дела.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Пунктами 136-138.2 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Градсков В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При наличии признаков опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование, является наличие одного из оснований: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при установлении хотя бы одного из вышеуказанных оснований, сотрудник ДПС имел основания направить Градскова В.Ф. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, которые зафиксировали наличие оснований для направления Градскова В.Ф. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Градскова В.Ф. имеется резкий запах алкоголя изо рта, выполнение точных движений нечёткое, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Градскова В.Ф. составила ... мг/л, спустя 20 минут – ... мг/л, что свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. Указанные требования при составлении акта медицинского освидетельствования были соблюдены.

Кроме того, из пояснений врача Яночкиной Л.А. следует, что при проведении медицинского освидетельствования всю техническую работу проводит фельдшер, а врач заполняет акт медицинского освидетельствования и заверяет его соответствующими печатями и своей подписью. Данный порядок при прохождении медицинского освидетельствования Градскова В.Ф. не нарушался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование Градскова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Указание в жалобе на то, что с протоколом об административной ответственности он ознакомлен не был, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе Градсков В.Ф. собственноручно написал, что замечаний на протокол об административном правонарушении он не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы по административному материалу сотрудниками ДПС ему не вручались и права не разъяснялись, опровергается подписью Градскова В.Ф. в получении данных протоколов и в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Градскова В.Ф. к административной ответственности отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах административного материала. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение понятым, привлекаемым при составлении административного материала, каких-либо прав и обязанностей.

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что протоколы по административному материалу, составленные сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливается, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 23 сентября 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Градскова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Орловского областного суда Л.Л. Санина