Дело № 5-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 10 февраля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Одинцова Е.В., действующего по доверенности Соловьева Николая Матвеевича на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30.09.2011г. и решение судьи Орловского областного суда от 20.10.2011г. в отношении Одинцова Евгения Викторовича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

Постановлением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30.09.2011г. Одинцов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что ... он, управляя автомобилем АВТО 1, двигаясь по главной дороге по ул. ... Орловской области со скоростью около 60 км/час, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения на перекрестке улиц ... и ... Орловской области, видимость в направлении движения из-за движущегося впереди транспортного средства, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что своим маневром он не создаст помех, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где находился автомобиль АВТО 2 под управлением ФИО 1, который выехал с второстепенной дороги и закончил маневр. Одинцов Е.В., применяя торможение и поворачивая налево с проезжей части дороги, допустил за пределами проезжей части дороги столкновение с автомобилем АВТО 2, в результате чего потерпевшему ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Орловского областного суда от 20.10.2011г. постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30.09.2011г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, защитник Одинцова Е.В. по доверенности Соловьев Н.М. обратился с настоящей жалобой, в которой просил отменить судебные решения.

Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Одинцова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку он сделан по непроверенным обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания ФИО 1 и ФИО 2, так как они заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на то, что вина Одинцова Е.В. в нарушении правил дорожного движения опровергается и показаниями свидетеля ФИО 2, который подтвердил в судебном заседании, что ФИО 1 начал движение со второстепенной дороги, не уступив дорогу его автомобилю, хотя он двигался по главной дороге.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Одинцова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы.

Также приводит довод о том, что по инициативе Одинцова Е.В. после состоявшихся по делу судебных постановлений ФИО 3 было дано заключение, согласно которому ФИО 1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что подтверждает доводы Одинцова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что для правильного рассмотрения административного материала суду необходимо было выехать на место ДТП.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив административное дело и доводы жалобы, полагаю, что постановление Новосильского районного суда от 30.09.2011г. и решение судьи Орловского областного суда от 20.10.2011г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом законом не предусмотрена обязанность водителя, движущегося по главной дороге, убедиться в безопасности обгона относительно участников дорожного движения, движущихся по второстепенной дороге и выезжающих на главную дорогу.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения дает определение понятию «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о наличии в действиях Одинцова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что Одинцов Е.В. при совершении обгона превысил скоростной режим, не убедился в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль ФИО 1, и за пределами проезжей части, то есть на обочине, допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым, нарушил п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО 1

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...., пояснениями Одинцова Е.В., объяснениями инспектора ДПС ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 2

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они постановлены по непроверенным обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной проверке.

Так, в протоколе об административном правонарушении от .... указано, что Одинцов Е.В., допустил нарушение требований п. п.11.1 ПДД РФ, так как, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создает помех, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1., который выехал с второстепенной дороги и, уже закончив маневр, находился на своей полосе движения (л.д.47,48).

Вместе с тем в протоколе указано, что Одинцов Е.В. был не согласен с тем, что он допустил нарушение ПДД и ссылался на то, что он двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество, а также и на то, что Казаков А.Н. не закончил маневр поворота, так как удар пришелся на боковую часть его автомобиля.

Однако доводы Одинцова Е.В. судьей с достаточной полнотой проверены не были.

Судья в постановлении о привлечении Одинцова Е.В. к административной ответственности признал, что ФИО 1., выехав на главную дорогу с второстепенной дороги, уже закончил маневр и находился на своей полосе движения, что свидетельствует о нарушении Одинцовым Е.В. правил совершения обгона транспортного средства.

Между тем, вопрос о том, действительно ли ФИО 1 уже закончил маневр и находился на полосе встречного движения, когда Одинцов Е.В. совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО 2, остался судом не проверенным.

По делу установлено, что согласно протоколу осмотра транспортного средства ФИО 1 механические повреждения имеют место с левой стороны автомобиля.

Ни Одинцов Е.В., ни ФИО 1 в судебном заседании не оспаривали, что столкновение их автомобилей произошло не на проезжей части дороги, а на обочине дороги.

В своем объяснении от .... ФИО 1 указал, что перед совершением маневра поворота он убедился, что слева у него нет помех, так как автомобиль ФИО 2 находился на достаточном для поворота расстоянии (50 м), в связи с чем он «начал движение налево и, почти завершив маневр на левую сторону, через одну-две секунды почувствовал удар» (л.д.7).

Напротив, допрошенный по делу свидетель ФИО 2 показал, что он двигался по главной дороге и, не доезжая перекрестка ул. ... и ул. ..., ему на расстоянии 5-6 метров перегородила дорогу автомашина под управлением ФИО 1, который выезжал с второстепенной дороги на главную, в связи с чем он вынужден был притормозить и практически остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО 1 и в это время его стал обгонять Одинцов (л.д.65).

Однако, суд эти противоречия в объяснениях потерпевшего ФИО 1 и ФИО 2 не устранил и не выяснил, где же действительно находился автомобиль ФИО 1, когда Одинцов Е.В. начал совершать обгон автомобиля ФИО 2, хотя выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение по делу.

В основу постановления о привлечении Одинцова Е.В. к административной ответственности, суд положил и показания ФИО 2, которая подтвердила, что ее муж начал совершать маневр поворота и почти выехал на главную дорогу, только после того, как убедился, что помех для маневра нет, а автомобиль ФИО 2 находится далеко (50 м или более). Вместе с тем, показания ФИО 2 не могли служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт завершения маневра ФИО 1, учитывая, что она является его женой, и поэтому ее показания подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, при ее составлении присутствовали понятые, однако никто из них судом допрошен не был (л.д.13).

В связи с изложенным вывод суда о том, что Одинцов Е.В. начал совершать обгон автомобиля ФИО 1, когда последний уже закончил маневр поворота и находился на своей полосе движения, нельзя признать обоснованным.

Одинцову Е.В. вменялось и нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Одинцов Е.В. не отрицал, что действительно, совершая обгон транспортного средства, он допустил превышение скорости до 60 км/час при установленных 40 км/час.

Однако суд при рассмотрении дела не установил, явилось ли допущенное им превышение скорости причиной происшедшего ДТП, вовлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Одинцов Е.В. утверждал, что перед совершением маневра обгона, он убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он собирался выехать для обгона, свободна, а ДТП произошло непосредственно в тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения параллельно с обгоняемым автомобилем, а автомобиль ФИО 1 в момент ДТП не покинул пределы перекрестка.

Кроме того, он пояснял, что при совершении обгона видел автомобиль ФИО 1, остановившемся на перекрестке у знака «Уступи дорогу». Однако данные доводы Одинцова Е.В. были оставлены судом без внимания и оценка им в решении суда не дана.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2011г. усматривается, что Одинцов Е.В. заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно было заявлено преждевременно, до рассмотрения дела по существу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Не было дано должной оценки указанным обстоятельствам и судьей областного суда.

Поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30.09.2011г. и решение судьи Орловского областного от 20.10.2011г. нельзя признать законными, поэтому они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье надлежит учесть изложенное, проверить действительные обстоятельства дела, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы и рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 октября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Одинцова Евгения Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Заместитель председателя

Орловского областного суда Л.Л. Санина