дело №3-495/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 20 февраля 2012 года Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Титова Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10 октября 2011 года и решение Верховского районного суда Орловской области от 15 декабря 2011 года, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10 октября 2011 года Титов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца. Решением Верховского районного суда Орловской области от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10 октября 2011 года оставлено без изменения. В жалобе Титов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что маневр объезда препятствия он совершал на прилегающей территории, а именно, на территории стоянки автотранспортных средств, и не выезжал на полосу для встречного движения. Указывает, что свидетели ФИО 2 и ФИО 1 подтвердили факт совершения им маневра объезда на территории стоянки, однако суд не дал их показаниям надлежащей оценки. Считает, что пояснения сотрудника ДПС ФИО 3 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку он заинтересован в исходе дела. Приводит довод о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС на него было оказано психологическое давление. Ссылается на то, что при составлении административного материала права ему не разъяснялись. Указывает, что схема, составленная сотрудниками ДПС, не соответствует действительности, а именно, на ней не обозначена стоянка транспортного средства. Кроме того, схема не подписана понятыми. Поскольку каких-либо запретов или ограничений п. 1.3 ПДД не предусматривает, то считает, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Приводит довод о том, что пояснения инспекторов ДПС в части совершенного им маневра противоречат друг другу, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Ссылается на то, что его действия не повлекли за собой существенного нарушения общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Полагает, что дислокация знаков и линий разметки противоречат фактическому их расположению. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении. Судом установлено, что Титов Г.В. ... в ... минут, управляя транспортным средством АВТО, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» в районе ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств на перекрёстке с круговым движением. Указанное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении ..., согласно которого водитель автомобиля АВТО, Титов Г.В., выехал на встречную полосу на перекрёстке с круговым движением. При этом в графе «объяснения» указал, что правила нарушил неумышленно, проехал 7 м.; - схемой нарушения от ... года, с которой Титов Г.В. был согласен; - схемой дислокации дорожных знаков и разметки, действующих на территории ... С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Титова Г.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяца назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 2 и ФИО 1 является голословным, поскольку показания вышеуказанных свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами и им была дана правильная правовая оценка. Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО 3 заинтересован в исходе дела, объективными доказательствами не подтверждён, в связи с чем является несостоятельным. Указание в жалобе на противоречия показаний сотрудников ДПС относительно совершённого Титовым Г.В. маневра является необоснованным, поскольку из пояснений сотрудников ДПС следует, что Титов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь по дороге с круговым движением во встречном направлении. Довод о том, что п. 1.3 ПДД не содержит запретов или ограничений, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, не может являться основание к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании Титовым Г.В. норм административного законодательства. Указание в жалобе на то, что дислокация знаков и разметки не соответствует фактическому их расположению, опровергается материалами дела, в том числе и представленными в суд фотоиллюстрациями. При этом правовое значение для дела имеет лишь наличие на данном перекрёстке кругового движения, что подтверждается соответствующим знаком 4.3 с указанием направления движения (л.д. 22). Другие доводы жалобы Титова Г.В., которые были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановила: постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10 октября 2011 года и решение Верховского районного суда Орловской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Титова Геннадия Владимировича - без удовлетворения. Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина