дело № 3-749/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 28 февраля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кузина И.В. по доверенности Мелиховой Тамары Ивановны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 октября 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2012 года,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 октября 2011 года Кузин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 октября 2011 года было оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Кузина И.В. по доверенности Мелихова Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Кузин И.В. не извещался.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из г. Когалым (видеозапись с автостоянки и журнал регистрации автомобилей), опровергающих нарушение им административного законодательства, и вызове свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3

Ссылается на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении составлено без указания даты его составления.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Кузин И.В. ... минуты в г. Когалым Ханты-мансийского автономного округа в районе ул. ... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ... года, согласно которому Кузин И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... года, согласно которому основанием для отстранения Кузина И.В. от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, нечёткая походка, покраснения кожных покровов (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... года, основанием для которого послужил отказ Кузина И.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, при этом Кузин И.В. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение (л.д. 10);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Кузина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузин И.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела не может быть принят в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Кузина И.В.

О рассмотрении дела 21 октября 2011 года Кузин И.В. был извещен заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому он и зарегистрирован: г. Орел, ...

Однако Кузин И.В., будучи извещенным 20 октября 2011 года органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с 20 октября 2011 года и не было вручено Кузину И.В. по причине неявки на почту. 28 октября 2011 года уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30, 31).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Кузина И.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Поскольку ходатайство о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств в материалах дела отсутствует, то ссылка в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и истребовании дополнительных доказательств является несостоятельной.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Кузина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 октября 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора защитника Кузина И.В. по доверенности Мелиховой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина