Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 февраля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яковлева Олега Николаевича административное дело о привлечении Яковлева О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17 августа 2010 года Яковлев О.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Яковлев О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными. При установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора АКПЭ-01М. На момент освидетельствования истек срок поверки прибора. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование.

Указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Утверждает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны понятые. Кроме того, мировым судьей не были истребованы документы на прибор АКПЭ-01М.

Также обращает внимание на то, что, несмотря на то, что сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, фактически транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не отправлялось.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> в <дата> часов <дата> минут Яковлев О.Н. в районе <адрес> км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Яковлевым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Яковлев О.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом из письменных объяснений Яковлева О.Н., данных им в указанном протоколе, следует, что <дата> он выпил <...> пива и управлял т/с. Также в протоколе Яковлевым О.Н. собственноручно указано, что дополнений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которому у Яковлева О.Н. установлен видимый признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М №, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг/л. Согласно показаниям прибора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Яковлев О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Приложенным к акту чеком АКПЭ-01М, засвидетельствованным собственноручной подписью Яковлева О.Н., подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя <...> мг/л.

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Яковлевым О.Н. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Яковлева О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Яковлева О.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Яковлев О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Яковлева О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Яковлева О.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яковлева О.Н. составила <...> mg/l.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Яковлева О.Н. не поступало.

Более того, в акте Яковлев О.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Яковлева О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора АКПЭ-01М, а также не были истребованы документы на прибор.

Согласно акту освидетельствования от <дата> технический прибор измерения АКПЭ-01М имеет заводской номер №, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...>, показания прибора <...> mg/l, состояние алкогольного опьянения Яковлева О.Н. установлено, с чем он был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью (л.д. № Из акта освидетельствования не следует, что Яковлев О.Н. сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, необходимости для истребования документов на прибор не имелось.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что на момент освидетельствования истек срок поверки прибора АКПЭ-01М, не соответствует действительности, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был поверен <дата>, таким образом, срок действия поверки не истек.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Яковлева О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Яковлева О.Н. о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Яковлев О.Н. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, не может повлечь отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Как усматривается из материалов административного дела, понятыми ФИО3 и ФИО4 не было сделано замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия объективного решения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Яковлеву О.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Яковлев О.Н. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Яковлев О.Н. не заявлял (л.д. №).

В связи с этим доводы надзорной жалобы Яковлева О.Н. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что фактически транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не отправлялось, также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на доказанность вины Яковлева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым Яковлев О.Н. согласился, и указал, что управлял транспортным средством, выпив <...> пива (л.д. №).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Яковлева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Л.Л. Санина