Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 29 февраля 2012 г.

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Андрущака В.Д., действующего по доверенности в интересах Чадаева Магамеда Абдулхамидовича, административное дело о привлечении Чадаева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 15 декабря 2011 года Чадаев М.А. на основании ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Чадаева М.А. по доверенности – Андрущак В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, исключающие возможность привлечения Чадаева М.А. к административной ответственности.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе «место работы и должность» указаны неверные данные – директор <...>, поскольку с <дата> Чадаев М.А. является директором <...>.

Кроме того, указывает на то, что <...> как юридическое лицо не существует с <дата>, поскольку было переименовано в <...>, следовательно, последнее не является стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении <...>.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного подразделения судебных приставов от <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с <...> задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ЗАО <...>»; постановлением от <дата> - исполнительное производство о взыскании <...> руб. <...> коп. в пользу ООО «<...>»; постановлением от <дата> - о взыскании <...> руб. <...> коп. в пользу ООО «<...>» (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам по Орловской области ФИО4 от <дата> был наложен запрет <...> производить расход 50% денежных средств, поступающих в кассу должника в пределах суммы долга <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Приказом № от <дата> Российской Академии сельскохозяйственных наук Чадаев М.А. назначен директором <...> (л.д. №).

На основании приказа Российской Академии Сельскохозяйственных наук № от <дата> Чадаев М.А. назначен директором <...> (л.д. №).

Судом установлено, что директор <...>» Чадаев М.А. не представил кассовую книгу для проверки судебному приставу-исполнителю к <дата> час. <дата> по исполнительному производству № объединенному <дата> в отношении должника <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что неповиновение Чадаева М.А. законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразилось в том, что он не предоставил кассовую книгу для проверки судебному приставу-исполнителю в установленный срок (<дата> <дата>) - л.д. №

требованием № от <дата> о предоставлении в МОСП по особым исполнительным производствам по Орловской области кассовой книги на проверку в срок до № час. <дата>, которое было вручено главному бухгалтеру <...> ФИО5 <дата> (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что у нее в производстве находится объединенное исполнительное производство № в отношении должника <...> <дата> Чадаев М.А. не явился по вызову по адресу: <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении. О дне явки был извещен через главного бухгалтера ФИО6 Сведения о погашении задолженности <...> ей представлены не были, в связи с чем в отношении Чадаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд бесспорно установил, что Чадаев М.А., являясь руководителем <...> оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно в нарушение требования судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от <дата> не предоставил кассовую книгу на проверку в срок до <дата> час. <дата>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении Чадаева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы представителя заявителя об отсутствии в действиях Чадаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы надзорной жалобы представителя о том, что <...> как юридическое лицо не существует с <дата>, поскольку было переименовано в <...>, следовательно, последнее не является стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении <...>.

Из материалов административного дела видно, что <...> переименовано в <...>, что подтверждается выпиской из протокола № заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата> (л.д. №

Исходя из смысла статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, переименование юридического лица не является реорганизацией и не влечет создания нового юридического лица.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» переименование юридического лица не является выбытием одной из сторон исполнительного производства, и тем самым не влечет правопреемство в исполнительном производстве.

Таким образом, <...> не является вновь созданным юридическим лицом, а потому - правопреемником <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, названные нарушения, а именно указание в протоколе об административном правонарушении места работы и должности Чадаева М.А. - директор <...> вместо директор <...> нельзя признать существенными, поскольку они не повлияли на достоверность и допустимость полученных доказательств, а также полноту и объективность обжалуемых судебных постановлений, вынесенных на их основании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 15 декабря 2011 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Андрущака В.Д., действующего по доверенности в интересах Чадаева Магамеда Абдулхамидовича, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина