Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 февраля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тимошина Олега Николаевича административное дело о привлечении Тимошина О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 29 ноября 2011 года Тимошин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2011 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тимошин О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не были нарушены п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку в случае нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о понятых.

Ссылается на то, что суд необоснованно в качестве доказательств вины в совершении вмененного ему административного правонарушения принял во внимание показания свидетелей – инспекторов ДПС.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что Тимошин О.Н. <дата> в <дата> часов <дата> минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <...> госномер №, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Тимошин О.Н., управляя транспортным средством <...> госномер №, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. №);

схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой указано, что транспортное средство под управлением Тимошина О.Н. допустило выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД (л.д. №);

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными ими у мирового судьи, в которых они подтвердили, что Тимошин О.Н. пересек сплошную линию разметки 1.1, что зафиксировано прибором видеофиксации «Визир». При этом автомобили вдоль бордюра были припаркованы без нарушений, от линии 1.1 до бордюра расстояние составляло 8 метров, от линии 1.1 до припаркованного транспортного средства 5-5,5 метров, в связи с чем <...> мог продолжить движение по своей полосе без помех (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в районном суде Тимошин О.Н. не отрицал факт наезда на сплошную линию разметки.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Тимошина О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев назначена Тимошину О.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Тимошин О.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Тимошина О.Н. о наличии оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Тимошина О.Н. о том, что суд необоснованно в качестве доказательств вины в совершении вмененного ему административного правонарушения принял во внимание показания свидетелей – инспекторов ДПС.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу судебного постановления, поскольку они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Тимошина О.Н. в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на вызов в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности вопросов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Тимошина О.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от <дата> № составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 29 ноября 2011 и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Тимошина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Л.Л. Санина