Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 марта 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Сапрыкина Александра Александровича и его защитника Александрова М.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 декабря 2011 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года, вынесенные в отношении Сапрыкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 декабря 2011 г. Сапрыкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> суток.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Сапрыкин А.А. и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывают, что мировой судья незаконно переквалифицировал действия Сапрыкина А.А., так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП ПФ.

Полагают, что судьей районного суда были проигнорированы доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Считают, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства об осмотре с участием специалиста автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, для выяснения вопроса об исправности данного транспортного средства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, -

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Сапрыкин А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, <дата> в <...> управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<...>», после чего в <...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в <...> водитель Сапрыкин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» о прохождении мед. освидетельствования (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, основанием для составления которого послужило подозрение Сапрыкина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата>, из которого следует, что Сапрыкин А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<...>);

протоколом о задержании транспортного средства № № от <дата>, составленным в связи с совершением Сапрыкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (<...>);

протоколом об административном задержании от <дата>, составленным в связи с доставлением Сапрыкина А.А. в дежурную часть МО МВД РФ «<...>», из-за совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (<...>);

карточкой проверки по учетам административных правонарушений, из которой усматривается, что Сапрыкину А.А. назначено административное наказание за совершение <дата> административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (<...>);

рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД РФ «<...>» ФИО3, согласно которому им <...> на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Сапрыкина А.А. (<...>);

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, подтвердивших факт управления Сапрыкиным А.А. транспортным средством. При этом, ФИО3 пояснил, что Сапрыкину А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора, однако от освидетельствования Сапрыкин А.А. отказался (<...><...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сапрыкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется.

Мера наказания в виде административного ареста сроком на <...> суток назначена Сапрыкину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно переквалифицировал действия Сапрыкина А.А., так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП ПФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения Сапрыкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<...>), рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД РФ «<...>» (<...>), карточкой проверки по учетам административных правонарушений, из которой усматривается, что Сапрыкину А.А. назначено административное наказание за совершение <дата> административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (<...>).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сапрыкина А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст.12.26 и ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Санкции части 2 статьи 12.26 и части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковое административное наказание.

Переквалификация действий Сапрыкина А.А. не изменяет подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о переквалификации действий Сапрыкина А.А. с части 2 статьи 12.26 на часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были проигнорированы доводы жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре с участием специалиста автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль был исправен и мог осуществлять движение подтверждается совокупностью доказательств исследованных и оцененных мировым судьей в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 декабря 2011 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Александра Александровича и его защитника Александрова М.В., действующего на основании ордера, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина