Дело № 3-634/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Паниш В.И. адвоката Свиридова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 22.12.2011г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2012г. в отношении Паниш Василия Ивановича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 22.12.2011г. Паниш В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, за то, что .... в 15-00 часов в районе ул. ..., Паниш В.И., управляя транспортным средством марки АВТО, следуя в направлении ул. ... со стороны ул. ..., допустил наезд на неустановленного несовершеннолетнего пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Решением судьи Заводского районного суда от 14.02.2012г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского райо0на г. Орла от 22.12.2011г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, защитник Паниш В.И. адвокат Свиридов А.Е. обратился с настоящей жалобой, в которой просил отменить судебные решения.

Указывает, что суд не установил факт совершения ДТП и причиненный потерпевшему вред здоровью или материальный ущерб.

Приводит довод о том, что административное дело в отношении Паниш В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, что свидетельствует об отсутствии вреда пешеходу.

Считает, что суд не учёл виновные действия потерпевшей, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте.

Ссылается на то, что суд неверно установил причины образования повреждений и потертостей автомобиля Паниш В.И.

Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что назначенное наказание несоразмерно с последствиями произошедшего события.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... в 15-00 часов в районе ул. ..., Паниш В.И., управляя транспортным средством марки АВТО, следуя в направлении ул. ... со стороны ул. ..., допустил наезд на неустановленного несовершеннолетнего пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3);

- справками о ДТП от ... (л.д. 4 - 5);

- схемой места ДТП от ... г., составленной с участием водителя Паниш В.И. (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от ... г., согласно которому на автомобиле АВТО. имеются внешние повреждения в виде царапины на переднем правом крыле длиной 19 см. на высоте 1,4 м., треснуто лобовое стекло, разбито право стекло задней двери, имеется стертость грязи на переднем бампере с правой и левой стороны на высоте 78-80 см. в районе блок-фар (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОБДПС №1 ФИО 1 и рапортом инспектора ОБДПС №2 ФИО 2. от ... г. о том, что факт наезда на пешехода и оставление места ДТП совершил водитель Паниш В.И. (л.д. 7 - 8);

- объяснением водителя Паниш В.И., а также его показаниями в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что перед его автомобилем АВТО, неожиданно появившись из-за передней части автобуса, перебегала дорогу девочка в возрасте 10-12 лет, он прибегнул к торможению, и произошло касание неустановленным пешеходом его автомобиля, в результате которого ребенок упал, а, поднявшись с проезжей части, убежал. При этом претензий девочка к нему не высказывала. При этом механических повреждений его автомобиль не получил (л.д. 10);

- объяснениями свидетеля ФИО 3., допрошенной также в судебном заседании, согласно которым Паниш В.И., допустил наезд на ребенка, в возрасте 10-12 лет, и с места ДТП скрылся (л.д. 11);

- объяснениями свидетеля ФИО 4, допрошенной также в судебном заседании, согласно которым она являлась пассажиром в автомобиле под управлением водителя Паниш В.И. в тот момент, когда из-за автобуса неожиданно выскочил ребенок, ударился об автомобиль, упал, затем поднялся и убежал, не предъявляя каких-либо претензий (л.д. 12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Паниш В.И. не совершал данного административного правонарушения, так как ДТП не было, в связи с чем у него не было умысла скрываться с места ДТП, а также о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были установлены факты наличия ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки районным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно с последствиями произошедшего события, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку наказание в виде 1 года 2 месяца назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку вменяемая Паниш В.И. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает лишь установление судом факта оставления места ДТП, которое имело место в данном случае.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, привлечение Паниш В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении Паниш В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьёй в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 22.12.2011г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2012г. оставить без изменения, а жалобу защитника Паниш В.И. адвоката Свиридова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина