Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 23 марта 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Цуканова Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Цуканова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 г. Цуканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 февраля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 г. было изменено.

Судья районного суда дополнил описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 г., указанием о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность Цуканова А.С. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 года о лишении Цуканова Артёма Сергеевича права управления транспортным средством на срок <...> оставлено без изменения.

В жалобе Цуканов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что показания свидетелей не могут являться единственными доказательствами состояния опьянения водителя, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание на то, что судья районного суда не дал верной оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также протоколу его допроса, проведенного в рамках уголовного судопроизводства.

Указывает, что инспектор дорожного надзора, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ссылается на то, что инспектор дорожного надзора незаконно изъял его водительское удостоверение в отсутствие понятых.

Полагает, что инспектором дорожного надзора нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен не после выявленного административного правонарушения, а только <дата>

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на 16 января 2012 г.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Цуканов А.С. <дата> примерно в <...> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, № от <дата>, согласно которому <дата> в <...> в <адрес> водитель Цуканов А.С. управлял транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения (<...>);

рапортом следователя СО МО МВД РФ «<...>» от <дата> об обнаружении в действиях Цуканова А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (<...>);

постановлением следователя от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из которого видно, что в связи тем, что в действиях Цуканова А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела, а именно копии протоколов допроса, которые были направлены начальнику МО МВД РФ «<...>» (<...>);

копией протокола допроса подозреваемого Цуканова А.С. от <дата>, согласно которому Цуканов А.С. показал, что <дата> примерно в <...> часа он приехал на своем автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> <...> к СДК <адрес>, где на улице перед СДК он и его друзья распивали спиртное. <дата> около <...> после драки, Цуканов А.С. на автомобиле приехал к колодцу, расположенному в <адрес>, где продолжил распивать спиртное (<...>.<...>);

копиями протоколов допроса свидетелей ФИО4 от <дата>, ФИО2 от <дата> и ФИО1 от <дата>, из которых усматривается, что Цуканов А.С. ночью <дата> находился в компании вместе со свидетелями, с которыми распивал спиртные напитки и управлял автомашиной «<...>» (<...>);

копией протокола очной ставки от <дата>, из которого видно, что Цуканов А.С. пояснил, что до драки он выпил <...> грамм спиртного, а после драки выпил <...> грамм спиртного (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Цуканова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> назначена Цуканову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться единственными доказательствами состояния опьянения водителя, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, в случае отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и показаниями свидетелей.

Кроме того, на предварительном следствии в рамках уголовного судопроизводства Цуканов А.С. сам подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

Довод жалобы Цуканова А.С. о том, что судья районного суда не дал верной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также протоколу его допроса, проведенного в рамках уголовного судопроизводства, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также протокол допроса Цуканова А.С. получили правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда не имеется.

Довод жалобы Цуканова А.С. о том, что инспектор дорожного надзора, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении Цуканова А.С., из которого видно, что указанные права ему разъяснялись (<...>).

Довод жалобы Цуканова А.С. о том, что инспектор дорожного надзора незаконно изъял его водительское удостоверение в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном понимании закона.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение Цукановым А.С. Правил дорожного движения РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, инспектор дорожного надзора в полном соответствии с требованиями КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в графе «Водительское удостоверение изъято» сделал соответствующую отметку (<...>).

Довод жалобы о том, что инспектором дорожного надзора нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как пояснил инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО3 протокол об административном правонарушении был составлен сразу после поступления в ОГИБДД МО МВД России «<...>» материалов, выделенных из уголовного дела (<...>).

Довод жалобы Цуканова А.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на 16 января 2012 г., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Цуканова А.С. о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма, врученная <дата> маме Цуканова А.С. и повестка, врученная сотрудником ОГИБДД жене Цуканова А.С. в <...> <дата> (<...>).

Однако Цуканов А.С. к мировому судье не явился, о причинах неявки суд не известил, не представил оправдательные документы, подтверждающие, что причина его неявки является уважительной.

Таким образом, располагая сведениями об извещении Цуканова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении административного дела в районном суде Цуканов А.С. принимал участие и давал пояснения по обстоятельствам дела, которым дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 января 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Цуканова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина