Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 30 марта 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Соколовой И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

22 сентября 2011 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС №1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому, <дата> в <...> Соколова И.Л., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение. В результате чего, ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года производство по делу о привлечении Соколовой И.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки экспертному заключению, из которого следует, что потерпевший не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указывает, что экспертом не был изучен вопрос когда именно Соколова И.Л. при должной внимательности должна была обнаружить опасность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада <...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Соколовой И.Л. и транспортного средства мотоцикла марки «Кавасаки» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место столкновения транспортных средств определено со слов водителей транспортных средств и находится на проезжей части <...> (<...>);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой указано место столкновения транспортных средств (<...>);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в который указаны механические повреждения транспортных средств (<...>);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, из которой видно, что водитель Соколова И.Л. управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> при развороте вне перекрестка допустила столкновение с мотоциклом «<...>» под управлением ФИО2 который следовал попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения (<...>);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Соколова И.Л., в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству марки «<...>» под управлением водителя ФИО2 и допустила столкновение с ним, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (<...>);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, из которого видно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (<...>).

Вместе с тем, как следует из заключения авто-технической экспертизы, водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Соколова И.Л. опасность для движения обнаружила в момент столкновения с мотоциклом, в связи с этим не имела технической возможности избежать столкновения (<...>).

Допрошенный судьей областного суда эксперт ФИО1 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении (<...>).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что отсутствует вина Соколовой И.Л. в причинении ФИО2 телесных повреждений, поскольку она не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств, столкновение произошло на полосе встречного движения, когда Соколова И.Л. уже освободила полосу, по которой двигался ФИО2

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы жалобы ФИО2 о том что судья не дал надлежащей оценки экспертному заключению, является несостоятельными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела экспертное заключение получило правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда и судьей областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина