Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 22 марта 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чумичева Вячеслава Александровича административное дело о привлечении Чумичева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 26 декабря 2011 года Чумичев В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 25 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чумичев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в такси в качестве пассажира.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а лишь подписали представленные им процессуальные документы.

Утверждает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что <дата> в <дата> часа <дата> минут Чумичев В.А. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее постановлениями мирового судьи судебного участка №2 и №3 Железнодорожного района г. Орла от 23 и 30 мая 2007 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 и 24 месяца соответственно.

Факт совершения Чумичевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Чумичев В.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом из письменных объяснений Чумичева В.А., данных им в указанном протоколе, следует, что он выпил пива и ехал домой (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которому у Чумичева В.А. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Чумичев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте имеется отметка о том, что Чумичев В.А. согласен с результатами освидетельствования (л.д. №);

информацией о привлечении Чумичева В.А. к административной ответственности, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Орловской области, из которой усматривается, что 23 и 30 мая 2007 года Чумичев В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 и 24 месяца соответственно (л.д. №);

справкой Межмуниципального отдела МВД РФ «Новосильский» от <дата>, содержащей информацию об отбытии Чумичевым В.А. <дата> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 42 месяца за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №

Допрошенные в мировом и районном суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с <дата> на <дата> они патрулировали улицы <адрес>, ими был остановлен автомобиль <...> (такси) под управлением Чумичева В.А. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых было произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Чумичев В.А. был согласен. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Чумичев В.А. повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им у мирового судьи, он был понятым при освидетельствовании Чумичева В.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом Чумичев В.А. не говорил, что он не находился за рулём автомашины.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Чумичева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Чумичева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также письменным объяснением Чумичёва В.А., имеющемся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором правонарушитель собственноручно указал, что «выпил пива и ехал домой» (л.д. №). В ходе судебного заседания Чумичёв В.А. также не оспаривал тот факт, что именно он, а не кто-то другой, вышел из автомобиля после его остановки сотрудником полиции и стал предъявлять документ - служебное удостоверение с целью избежать разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, отстранение Чумичева В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Чумичева В.А. о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Чумичев В.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Чумичеву В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Чумичев В.А. ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения Чумичев В.А. не заявлял (л.д. №

В связи с этим доводы надзорной жалобы Чумичева В.А. о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 26 декабря 2011 года и решение Новосильского районного суда Орловской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Чумичева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Л.Л. Санина