Дело № 12-172/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 02 апреля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хохлова Аркадия Геннадьевича административное дело о привлечении Хохлова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 22.10.2011 года Хохлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года постановление ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 22.10.2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хохлов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что фотоматериал не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем нет данных, подтверждающих, что фоторадарный датчик был установлен в зоне действия знака «населенный пункт» с ограничением скорости 60 км/ч.

Ссылается на то, что неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должны были толковаться в его пользу.

Приводит довод о том, что административный материал был рассмотрен без его участия.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела в отношении Хохлова А.Г. усматривается, что <дата> в <время>, двигаясь <адрес>, управляя транспортным средством <...>, Хохлов А.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, допустив нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП, идентификационный номер №, со сроком поверки до <дата>, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации (л.д. 6).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлова А.Г. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Хохлова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей назначена Хохлову А.Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка Хохлова А.Г. в надзорной жалобе на то, что фотоматериал не является допустимым доказательством по делу, так как не содержит данных, подтверждающих, что фоторадарный датчик был установлен в зоне действия знака «населенный пункт» с ограничением скорости 60 км/ч, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств нахождения прибора фотовидеосъемки вне границ населенного пункта.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должны были толковаться в его пользу, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хохлова А.Г. по делу не усматривается.

Более того, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений административного законодательства довод надзорной жалобы Хохлова А.Г. о том, что административный материал должен был быть рассмотрен с его участием, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Хохлова Аркадия Геннадьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина