Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 июня 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кондрашова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 02 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Кондрашова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 г., Кондрашов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе Кондрашов С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке автомобилей, место дорожно-транспортного происшествия он оставил из-за отсутствия механических повреждений у транспортных средств.

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Кондрашов С.С., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, которым до остановки управляла ФИО1 После чего, водитель Кондрашов С.С., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, из которого следует, что водитель Кондрашов С.С., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом с вмененным ему административным правонарушением Кондрашов С.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной росписью в протоколе (<...>);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, из которой видно, что водитель Кондрашов С.С. управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, которым ранее управляла ФИО1, после чего водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся (<...>);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> водитель Кондрашов С.С. нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ за что установлена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет (<...>);

письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым она <дата> примерно в <...> припарковала автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в районе <адрес> в <адрес>. В <...> сработал брелок сигнализации, в связи с чем она подошла к автомобилю. Очевидец дорожно-транспортного происшествия сообщил ей, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом допустил наезд на её автомобиль и после нескольких минут ожидания уехал (<...>);

письменными объяснениями Кондрашова С.С., из которых следует что <дата> примерно в <...> на <адрес> в районе областной больницы он, управляя автомобилем «<...>», при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль серебристого цвета иностранного производства, подождав непродолжительное время и не заметив каких-либо механических повреждений у автомобилей он уехал (<...>);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой Кондрашов С.С. и ФИО1 были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (<...>);

рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС <...> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, из которого следует, что <дата> в районе <адрес> им в отношении Кондрашова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением последним требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ (<...>);

протоколом о доставлении, из которого усматривается, что <дата> в <...> Кондрашов С.С. был доставлен в УМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (<...>);

протоколами об административном задержании, согласно которым Кондрашов С.С. <дата> и <дата> доставлялся в УМВД России по <адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (<...><...>);

показаниями Кондрашова С.С., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно, которым Кондрашов С.С. свою вину о вмененном ему административном правонарушении признал (<...>).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Кондрашов С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...> назначена Кондрашову С.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Кондрашова С.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке автомобилей, не может повлечь её удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод жалобы Кондрашова С.С. о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил из-за отсутствия механических повреждений у транспортных средств, следует признать несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> транспортные средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> и «<...>» государственный регистрационный знак <...> получили механические повреждения. С тем как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены в протоколе об административном правонарушении Кондрашов С.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Довод жалобы Кондрашова С.С. о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 02 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Кондрашова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина