Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 12 июля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Платоновой Марины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 18 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Платоновой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 18 апреля 2012 г. Платонова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Платонова М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 N 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» в детских садах не предусмотрены нештатные аварийно-спасательные формирования, так как согласно Плану выдачи средств индивидуальной защиты населению г.Мценска, утвержденному постановлением администрации г. Мценска №23 от 26 июля 2005 г., противогазы для детского сада хранятся не в нём, а в пункте выдачи средств индивидуальной защиты, а также в связи с тем, что приказ МЧС РФ №285 предназначен для специальных организаций по созданию складов для хранения средств индивидуальной защиты.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.11 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285, предусмотрено освежение и замена средств радиационной и химической защиты:

2.11.1. Для поддержания высокого качества хранимых средств радиационной и химической защиты производится своевременное их освежение и замена. Освежению подлежат средства радиационной и химической защиты, у которых по истечении назначенного срока хранения выявлено отклонение основных эксплуатационных параметров от норм, установленных ГОСТами или техническими условиями, и оно не подлежит ремонту.

2.11.2. Замене подлежат средства радиационной и химической защиты, непригодные для использования по прямому предназначению и морально устаревшие.

2.11.3. Учет средств радиационной и химической защиты, подлежащих освежению и замене, ведется на складе в учетных карточках. На основании данных учета заведующим складом в установленные сроки представляются в вышестоящий орган (по подчиненности) заявки на освежение имущества и расходных средств (источники питания, индикаторные трубки), а также на закупку комплектующих изделий, средств для консервации приборов, инструмента и складского инвентаря (оборудования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки <...>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что старший воспитатель данного образовательного учреждения Платонова М.Ю. нарушила правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, а именно: (п.2.11 приказа МЧС РФ №285) допустила хранение и использование средств индивидуальной защиты (противогазов) с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

распоряжением о проведении плановой выездной проверки <...> от <дата>, согласно которому начальник отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> распорядился провести проверку данного образовательного учреждения (<...>);

актом проверки № от <дата>, из которого следует, что <дата> и <дата>, инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО1, на основании вышеуказанного распоряжения, была проведена плановая выездная проверка <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено следующее нарушение обязательных требований гражданской обороны: хранение и использование средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности (<...>);

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что старший воспитатель <...> <...>, Платонова М.Ю. нарушила правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, а именно: (п.2.11 приказа МЧС РФ №285) допустила хранение и использование средств индивидуальной защиты (противогазов) с истекшим сроком годности. При этом из письменных объяснений Платоновой М.Ю. следует, что: «противогазы не приобретены, так как не выделялись денежные средства из бюджета <адрес>» (<...>);

приказом о назначении ответственного по ГО и ЧС в <...> от <дата>, согласно которому на Платонову М.Ю. возложены обязанности ответственного по ГО и ЧС (<...>);

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 18 апреля 2012 г., из которого следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Платонова М.Ю. вину во вмененном ей административном правонарушении признала полностью (<...>).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее хранение средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном старшим воспитателем образовательного учреждения Платоновой М.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Платоновой М.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Платоновой М.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Платоновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина