Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 18 июля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу защитника Климачева Виктора Николаевича, Шмарова Е.И. действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 02 апреля 2012 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, вынесенные в отношении Климачева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, Климачев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе защитник Шмаров Е.И. просит об отмене состоявшихся в отношении Климачева В.Н. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело формально, руководствуясь исключительно процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции и показаниями свидетеля ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> водитель Климачев В.Н., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в районе элеватора на <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, из которого видно, что Климачев В.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием для составления которого послужило наличие у Климачева В.Н. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов. При этом Климачев В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе (<...>);

протоколом об отстранении Климачева В.Н. от управления транспортным средством № от <дата>, в котором в качестве основания указано: «запах алкоголя изо рта, нет водительского удостоверения» (<...>);

письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он <дата> находился на работе на элеваторе на проходной, к которой подъехал автомобиль «<...>» белого цвета, из данного транспортного средства с места водителя вышел Климачев В.Н., находившийся состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем водитель Климачев В.Н. попытался уехать, чему он воспрепятствовал, выдернув ключи из замка зажигания, вызвав участкового уполномоченного полиции и сотрудников ГИБДД. В его присутствии Климачев В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (<...>);

рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «<...>» ФИО1, согласно которому им была получена информация от дежурного МО МВД «<...>» ФИО2 о том, что в с<...> неизвестное лицо управляет автомобилем марки «<...>» в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место им было установлено, что у водителя Климачева В.Н. имеются признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Климачев В.Н. препятствовал составлению протоколов, оказывал сопротивление сотрудникам полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование, давать объяснения и подписывать протокол (<...>);

рапортом оперативного дежурного МО МВД «<...>» ФИО2 от <дата>, в котором указано, что <дата> в <...> охранник <...> ФИО3 по телефону сообщил о том, что неизвестный мужчина управляет автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Климачев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначена Климачеву В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело формально, руководствуясь исключительно процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции и показаниями свидетеля ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Климачев В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с чем Климачев В.Н. был направлен старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «<...>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Климачева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (<...>).

Климачев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Климачева В.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «<...>» была сделана запись «от подписи отказался».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 02 апреля 2012 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Климачева Виктора Николаевича - Шмарова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина