Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 09 августа 2012 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев надзорную жалобу Павалаки Алексея Ивановича на постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011г., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2012 г. и решение судьи Орловского областного суда от 22 марта 2012 г., вынесенные в отношении Павалаки А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области №50В от 15 июля 2011г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2012 г. и решением судьи Орловского областного суда от 22 марта 2012 г., должностное лицо – генеральный директор <...> Павалаки А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Павалаки А.И. просит об отмене постановления заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности и судебных решений, считая их незаконными.

Полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что приватизация государственного предприятия <...> с включением пруда в перечень приватизированного имущества не была оспорена в установленном порядке.

Указывает, что статья 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшая во время приватизации государственного предприятия <...> предусматривала возможность нахождения пруда в различных видах собственности.

Приводит доводы о том, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено в чьей собственности находится пруд, то полномочия Правительства Орловской области на включение пруда в Перечень рыбопромысловых участков на территории Орловской области ничем не подтверждены.

Считает, что судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства того, что водные биоресурсы, находящиеся в пруду являются собственностью <...>

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частями 1-2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания предоставления водных объектов в пользование - на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокурором <адрес> проверки законности использования водного объекта в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов установлено, что <...> использует в целях товарного рыбоводства пруд <...>, расположенный на реке <...> близ <адрес>, который постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 N 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» включен в перечень рыбопромысловых участков.

В ходе проверки также установлено, что поскольку <...> в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не подавало, в конкурсе не участвовало, то и договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства у данного хозяйственного общества не имеется.

В связи с изложенным, 27 июня 2011г. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> Павалаки А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

постановлением прокурора <адрес> от 27июня 2011 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому <...> самовольно заняло пруд <...> близ <адрес> и использует его без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом (<...>);

объяснениями от <дата>, данными Павалаки А.И. помощнику прокурора <адрес>, из которых следует, что указанный пруд внесен в уставный капитал общества при приватизации в 2003 году, в 2010 году было проведено зарыбление данного водоема. Зарыбление проводилось без согласования с органами рыбоохраны (<...>);

объяснениями от <дата>, данными Павалаки А.И. прокурору <адрес>, из которых видно, что он, как единственный учредитель <...> назначил себя генеральным директором данной организации, в собственности которой имеется, в том числе, пруд <...> Каких-либо документов о праве собственности на пруд у общества не имеется. Однако полагает, что данный пруд был приватизирован обществом в 2003 году (<...>);

письмом начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от <дата>, из которого следует что в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 N 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» утвержден и согласован с Росрыболовством перечень рыбопромысловых участков Орловской области (по Дмитровскому району <...> водных объекта). Пруд <...> на <адрес> близ <адрес> общей площадью <...> га – лот № вошел в вышеуказанный перечень, но заявок для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства подано не было (<...>);

решением единственного акционера <...> от <дата>, которым на должность генерального директора <...> назначен Павалаки А.И. (<...>).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Павалаки А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павалаки А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павалаки А.И. в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Павалаки А.И. не могут повлечь удовлетворения надзорной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты.

Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

Таким образом, законом, действовавшим в период приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства <...> прямо оговорено, что частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002г. №1155-р и распоряжением Минимущества РФ от 30.01.2003г. № 408-р Управлением государственного имущества администрации Орловской области был издан приказ № от <дата>, в соответствии с которым государственное предприятие рыбного хозяйства <...> было приватизировано путем преобразования в <...> Данным постановлением был утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства <...> и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (<...>).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> (<...>), переданный в пользование рыбхозу «<...>» <...>, на основании решения главы администрации <адрес> от <дата> и в соответствии со свидетельством о праве на землю <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; в состав имущества <...> подлежащего приватизации не входил (<...>).

Документов, подтверждающих право собственности <...> на <...> и земельный участок под ним генеральным директором <...> в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что пруд <...> не представляет собой обособленного водного объекта, поскольку находится на р.<...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011г., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2012 г. и решение судьи Орловского областного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Павалаки Алексея Ивановича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова