Дело № 4-А-121/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 августа 2012 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев административное дело о привлечении Пронина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе в порядке надзора Пронина Сергея Алексеевича, поступившей в Орловский областной суд 25 июля 2012 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25 апреля 2012 года Пронин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В своей жалобе Пронин С.А. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных актов.

Указывает, что все предоставленные сотрудниками ДПС материалы, судья оценивал как имеющие заранее установленную силу, без учёта его объяснений и доводов жалобы, фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей.

Поскольку сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, считает, что составленные ими протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения суд истолковал не в его пользу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, а алкоголь употребил лишь во время его доставки в ГИБДД г. Орла.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые подтвердили, что он алкоголь не употреблял.

Приводит довод о том, что сотрудник ДПС ФИО 3, составивший административный материал, находился не при исполнении служебных обязанностей.

Указывает, что ФИО 3 нарушил положение ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку административный материал должны были составить сотрудники ГИБДД г. Брянска, которые его остановили.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранение было произведено в г. Орле, а не на месте его фактической остановки в г. Карачеве Брянской области, что является грубым нарушением в оформлении соответствующего протокола.

Ссылается на то, что инспекторы ДПС УМВД по Брянской области в силу служебного положения не могли быть допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Пронин С.А. ... в районе п. ... Орловского района Орловской области управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Пронин С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе п. ... Орловского района Орловской области управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

распечаткой показания прибора алкотектора от ..., согласно которой у освидетельствуемого Пронина С.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у Пронина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Пронина С.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы – Пронин С.А., не согласившись с результатами освидетельствования, согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у Пронина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства ...

письменными объяснениями понятых ФИО 4 и ФИО 5, согласно которым при проведении освидетельствования на месте у Пронина С.А. было установлено состояние опьянения 0, 46 мг/л (л.д. 10-11);

рапортом инспектора ИДПС ФИО 3, согласно которому в 01 час 20 минут в районе п. ... Орловской области были предприняты меры к остановке транспортного средства Марка 1 под управлением Пронина С.А. В результате погони данное транспортное средство посредством перекрытия дороги автомобилем КАМАЗ, было остановлено в районе г. Карачев Брянской области. В ходе общения с Прониным С.А. возникли подозрения на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования и медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения было подтверждено;

пояснениями, данными в судебном заседании, инспектора ИДПС ФИО 3 и показаниями свидетеля ФИО 5 и сотрудников ДПС УМВД по Брянской области ФИО 6 и ФИО 7

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Пронина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судьёй вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что все сомнения были истолкованы судьёй не в его пользу, предоставленные в суд административные материалы имели заранее установленную силу, а постановление вынесено без учёта его объяснений и доводов жалобы, фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, являются голословными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы всесторонне и полно.

Необоснованным является и довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованной, поскольку опровергающих выводы судьи доказательств, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку показания данных свидетелей были приняты судьёй во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО 3 при составлении административного материала находился не при исполнении служебных обязанностей, поскольку, согласно расстановке сил и средств личного состава ОБДПС №... ГИБДД УМВД России по Орловской области, участок дороги, на котором совершено данное правонарушение, находился в ведении инспекторов ФИО 8 и ФИО 3 (п. ... Орловский р-н Орловской области – 3-23 км трассы Орёл-Брянск). В связи с этим и довод заявителя о том, что административный материал должны были составить сотрудники ГИБДД г. Брянска, которые его остановили, также является несостоятельным.

То обстоятельство, что Пронин С.А. был остановлен в г. Карачев Брянской области, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством фактически он был отстранен от управления автомобилем в г. Орле, не влияет на доказанность вины Пронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС УМВД по Брянской области в силу служебного положения не могли быть допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основана на неверном толковании норм административного законодательства. Несмотря на то, что ФИО 6 и ФИО 7 являются инспекторами ДПС УМВД по Брянской области, они могли быть свидетелями по данному делу, поскольку располагали сведениями, необходимым для правильного разрешения судьёй дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 25 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Пронина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

И. о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова