Дело № 4-А-126/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 августа 2012 года г. Орёл И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев жалобу Алидарова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2012 года, вынесенные в отношении Алидарова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установила: постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 июня 2012 года Алидаров Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 июня 2012 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Алидаров Ш.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2012 года, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения не выезжал, начал маневр после перекрестка, которым отменяется действие знака 3.20, завершил маневр до следующего знака «Обгон запрещен», дорожная разметка в том месте отсутствовала. Выражает несогласие со схемой места совершения правонарушения, указывает, что подписал ее из-за того, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права. Ссылается на то, что обгон совершил до <адрес>. автодороги Курск-Борисоглебск, в схеме сотрудник ДПС не указал разметку, которая присутствовала на тот момент на дорожном полотне. Считает, что судьи первой, второй инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно материалам дела, 24 апреля 2012 года в 20 час. 50 мин. Алидаров Ш.М. на <адрес> автодороги Курск-Борисоглебск управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями понятого К.Н.В. (л.д. 10), рапортом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ Действия Алидарова Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела. Указание в жалобе на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Алидаров Ш.М. не выезжал, начал маневр после перекрестка, которым отменяется действие знака 3.20, завершил маневр до следующего знака «Обгон запрещен», дорожная разметка в том месте отсутствовала, опровергается схемой совершения административного правонарушения, которая подписана самим Алидаровым Ш.М. без каких-либо замечаний. Ссылка в жалобе на то, что Алидаров Ш.М. подписал схему совершения административного правонарушения из-за того, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, несостоятельна. Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Алидарову Ш.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе. Довод жалобы заявителя о том, что судьи первой, второй инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств, не может повлечь отмену судебных постановлений. Так ходатайство Алидарова Ш.М. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГАИ мировым судьей удовлетворено (л.д. 19). Отказ в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ГИБДД Воронежской области, о направлении судебного поручения о допросе свидетеля, об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи мотивирован в соответствующих определениях судьи районного суда (л.д. 44, 45, 46). Постановление о привлечении Алидарова Ш.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Алидарову Ш.М. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила: постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2012 года, вынесенные в отношении Алидарова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алидарова Ш.М. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова