Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 12 сентября 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2012 года, вынесенное в отношении Гусева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. от 27 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением командира взвода №2 ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 марта 2012г., Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2012г. постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерский М.И. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2012г. ссылаясь на то, что светофор установлен согласно требованиям ГОСТа, поскольку в соответствии с п.7.3.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями допрошенного сотрудниками УГИБДД специалиста ООО «Дорзнаксервис» ФИО1

В возражениях на надзорную жалобу Гусев В.А. просит оставить без изменения решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2012 г., в удовлетворении надзорной жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. отказать.

Изучив истребованное из Советского районного суда г.Орла дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Гусева В.А. на постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания судья Советского районного суда г.Орла, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 22 мая 2012 г. отменил постановление 57 НТ № 213977 от 27 февраля 2012 г. инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области и прекратил производство по делу.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, надзорная жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2012 года, вынесенное в отношении Гусева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мещерского М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина