Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 13 сентября 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Анохина Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22 мая 2012 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г., вынесенные в отношении Анохина В.А., 09.05.1991 г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г., Анохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Орловский областной суд, Анохин В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что согласно бумажному носителю технического средства измерения отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошел в <...>., однако в указанное время он разговаривал по телефону, что подтверждается детализациями телефонных переговоров, а возможности повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предоставлено не было.

Ссылается на то, что ФИО3 и ФИО1 необоснованно были привлечены в качестве понятых по данному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 является потерпевшим, а в отношении ФИО1 нельзя неопровержимо утверждать, что она не заинтересована в исходе дела. Кроме того, ФИО3 при составлении процессуальных документов не присутствовал, подписи им поставлены после, а не в момент оформления документов.

Указывает, что в материалах дела не имеется определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ему не были вручены копии процессуальных документов, в связи с чем о возбуждении дела об административном правонарушении он узнал, только после получения судебной повестки.

Считает, что мировым судьей проигнорированы следующие доказательства: показания свидетеля ФИО2 и детализации телефонных переговоров.

Изучив истребованное из судебного участка Болховского района Орловской области дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Анохина В.А. не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Анохин В.А., управляя в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, <дата> в <...>., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен протокол № № об административном правонарушении (<...>).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Анохин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако водитель Анохин В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<...>).

Направление Анохина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» в присутствии двух понятых (<...>). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Анохин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Анохиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № № об административном правонарушении (<...>), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (<...>), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<...>), бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi (<...>), протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<...>), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Анохина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Анохина В.А. о том, что согласно бумажному носителю технического средства измерения отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошел в <...>., однако в указанное время он разговаривал по телефону, что подтверждается детализациями телефонных переговоров, а возможности повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предоставлено не было, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Анохин В.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, Анохин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Анохина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1, что полностью согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (<...>).

Указание в жалобе на то, что мировым судьей проигнорированы следующие доказательства: показания свидетеля ФИО2 и детализации телефонных переговоров, является необоснованным, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО3 и ФИО1 заинтересованы в исходе дела, является голословными, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не присутствовал, подписи им поставлены после, а не в момент оформления документов, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (<...>).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который в материалах дела имеется.

Довод жалобы Анохина В.А. о том, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ему не были вручены копии процессуальных документов, в связи с чем о возбуждении дела об административном правонарушении он узнал только после получения судебной повестки, опровергается показаниями понятых ФИО1 и ФИО3, допрошенных в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтвердили факт отказа Анохина В.А. от подписи в протоколах и от получения их копий (<...>).

Постановление о назначении Анохину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Анохину В.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Анохину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22 мая 2012 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г., вынесенные в отношении Анохина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Анохина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина