Дело № 4-А-153/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Тютюкова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 13 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года, вынесенные в отношении Тютюкова Андрея Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 13 апреля 2012 года Тютюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тютюков А.И. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 13 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года, производство по делу прекратить. Указывает, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь предоставленными сотрудниками ДПС материалами, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактовались не в его пользу. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял. Приводит довод о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности и не вручили копии протоколов. Полагает, что судья при рассмотрении административного материала не учитывал показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1, который пояснял, что он не являлся водителем автомобиля, при этом суд положил в основу постановления пояснения сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тютюкова А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, .... Тютюков А.И., управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тютюковым А.И. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Тютюкова А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 8-9), рапортом ИДПС ФИО 4 (л.д. 10); пояснениями в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО 4 и показаниями свидетеля ФИО 5

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тютюкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь материалами, предоставленными сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактовались не в его пользу, является необоснованным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьёй всесторонне и полно, а доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было. При рассмотрении дела судья не установил какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Тютюкова А.И. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Не влечёт отмену судебных постановлений и указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности и не вручили копии протоколов, поскольку из материалов дела усматривается, что Тютюков А.И. отказался от подписи и получения копий административных протоколов в присутствии двух понятых, тем самым выразил своё нежелание в получении копии административных протоколов.

Не может служить основанием для отмены составленных по делу судебных постановлений и довод жалобы о том, что судья при рассмотрении административного материала не учёл показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1, который подтвердил, что Тютюков А.И. не являлся водителем автомобиля, поскольку указанному свидетелю суд дал критическую оценку.

Другие доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Тютюкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Тютюкова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 13 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Тютюкова А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина