Дело № 4-А-123/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 03 сентября 2012 года

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев жалобу Шмарова Евгения Ивановича, представляющего по доверенности интересы Ярцева Виктора Петровича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 17 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2012 года, вынесенное в отношении Ярцева Виктора Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 17 апреля 2012 года Ярцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата> в <время>, управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, которым до остановки управлял ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ярцева В.П. по доверенности Шмаров Е.И. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 17 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2012 года отменить, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП у Ярцева В.П. не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает на то, что для правильного разрешения дела мировой судья должен был допросить в качестве свидетеля ФИО2, которая находилась в автомобиле с Ярцевым В.П., а также провести эксперимент и экспертизу по делу.

Полагает, что судья районного суда неправомерно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Выражает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, поскольку в силу состояния здоровья Ярцева В.П. передвижение пешком для него затруднительно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> Ярцев В.П., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <дата> (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию <дата> (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 11); схемой ДТП <дата> (л.д. 12-13); рапортом ФИО4 от <дата> (л.д. 14), информационным письмом <...> <дата> (л.д.18).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ярцева В.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что Ярцев В.П. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Утверждение заявителя жалобы о том, что Ярцев В.П. не почувствовал столкновения его автомобиля с автомобилем <...>, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ярцева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Ярцева В.П., выразившиеся в оставлении места ДТП, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что для правильного разрешения дела мировой судья должен был допросить в качестве свидетеля ФИО2 которая находилась в автомобиле с Ярцевым В.П., а также провести эксперимент и экспертизу по делу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля судьей районного суда (л.д. 51-52), по делу была назначена и проведена экспертиза (л.д. 113-132), допрошен эксперт ФИО5 (л.д. 101, 104).

Несостоятельна надзорная жалоба заявителя и в той части, что судья районного суда неправомерно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 судьей районного суда мотивированы в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Постановление о привлечении Ярцева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ярцеву В.П. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 17 апреля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2012 года, вынесенное в отношении Ярцева Виктора Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шмарова Евгения Ивановича, представляющего по доверенности интересы Ярцева Виктора Петровича – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова