Дело № 4-А-101/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 18 июля 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мальцева Максима Владимировича административное дело о привлечении Мальцева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 29 июля 2011 года Мальцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 августа 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мальцев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Приводит довод, что показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, составивших протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимым доказательством по административному делу, как противоречащие друг другу.

Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были ими даны в судебном заседании.

Указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове понятых по делу в качестве свидетелей.

Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев М.В. <дата> в <время> на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Мальцев М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно собственноручным письменным пояснениям Мальцева М.В., указанным им в протоколе, он выпил пиво и ехал домой (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому у Мальцева М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задержан автомобиль марки <...> (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для составления которого послужило подозрение Мальцева М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у Мальцева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), что подтверждается распечаткой показания прибора алкотестора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Мальцева М.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,256 mg/L (л.д. 4). При ознакомлении с актом освидетельствования Мальцев М.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется отметка и его подпись.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева М.В. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Мальцева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев назначена Мальцеву М.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мальцева М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, а доводам Мальцева М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка Мальцева М.В. в надзорной жалобе на то, что показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, составивших протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимым доказательством по административному делу, как противоречащие друг другу, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Мнение Мальцева М.В., содержащееся в надзорной жалобе, о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были ими даны в судебном заседании, является ошибочным, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью других доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове понятых по делу в качестве свидетелей, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при составлении в отношении Мальцева М.В. административного материала, не выносилось. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении понятым ФИО5., ФИО6 ФИО7 копии определения об отложении рассмотрения дела от <дата> на <время> <дата>, которые ими были получены лично, о чем свидетельствуют их подписи в извещениях. Более того, свидетель ФИО6 явился в судебное заседание, и давал показания по обстоятельствам дела.

Довод надзорной жалобы Мальцева М.В. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел бесспорного подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 29 июля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 августа оставить без изменения, а надзорную жалобу Мальцева Максима Владимировича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина