Дело № 4-А-130/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васютина Александра Николаевича административное дело о привлечении Васютина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 мая 2012 года Васютин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Васютин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 мая 2012 года, прекратить производство по делу.

Приводит довод о том, что суд неправомерно допросил инспекторов ДПС в качестве свидетелей, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Считает, что мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показавшими, что в момент управления транспортным средством он был трезв.

Утверждает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Указывает на то, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация правонарушения, в связи с чем их утверждение о его управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является голословным.

Ссылается на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, не прошедшим метрологическую поверку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Васютина А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Васютин А.Н. <адрес> управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Васютиным А.Н. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,065 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Васютин А.Н. был согласен (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Васютина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васютину А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Васютина А.Н. о том, что суд неправомерно допросил инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Несостоятельна надзорная жалоба заявителя и в той части, что мировой судья неправомерно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поскольку оценка показаний указанных лиц дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судьей мотивированы в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Утверждение Васютина А.Н. в надзорной жалобе о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Васютина А.Н. не поступало (л.д. 3,4,5). В судебном заседании Васютиным А.Н. также не представлено бесспорных доказательств проведения освидетельствования без понятых.

Ссылка Васютина А.Н. в надзорной жалобе на то, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация правонарушения, в связи с чем их утверждение, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является голословным, несостоятельна и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления Васютиным А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод надзорной жалобы Васютина А.Н. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, не прошедшим метрологическую поверку, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, аналогичен доводу, заявлявшемуся в судебном заседании, а также приводимому в апелляционной жалобе, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Постановление о привлечении Васютина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 мая 2012 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении Васютина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васютина А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина