Дело № 4-А-141/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мишина Анатолия Васильевича административное дело о привлечении Мишина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2011 года Мишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мишин А.В. просит проверить законность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2011 года, прекратить производство по делу.

Указывает на то, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Ссылается на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.

Считает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона.

Приводит довод о том, что сотрудники ДПС при составлении административного материала не разъяснили ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не направили его на медицинское освидетельствование.

Утверждает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Полагает, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не велась видеофиксация правонарушения, в связи с чем их утверждение о его управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является голословным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мишина А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Мишин А.В. <адрес> управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мишин А.В. собственноручно указал, что выпил 120 гр. коньяка (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Мишиным А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,603 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Мишин А.В. был согласен (л.д. 4,5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мишина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мишину А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе Мишина А.В. на ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мишина А.В. по делу не усматривается.

Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении требованиям закона не противоречит.

О рассмотрении дела 13 сентября 2011 года Мишин А.В. был извещен мировым судьей заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому он и зарегистрирован: <адрес>. Согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела, извещение о рассмотрении административного дела было получено <дата> женой Мишина А.В. Однако, правонарушитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Мишина А.В. о времени и месте судебного заседания, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Мишин А.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Несостоятельным является и утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона.

Установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR-RV <...> дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Из административного материала усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Мишину А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Мишиным А.В. не вносилось.

Утверждение Мишина А.В. в надзорной жалобе о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Мишина А.В. не поступало (л.д. 4,5).

Указание Мишина А.В. в надзорной жалобе на то, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе, дела судьей не установлено.

Ссылка Мишина А.В. в надзорной жалобе на то, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация правонарушения, в связи с чем является голословным указание в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования, об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна и не влечет отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления Мишиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении Мишина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мишину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Мишина Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина