Дело № 7-139 Федеральный судья: Андрусенко М.А. РЕШЕНИЕ 09 сентября 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшей Бойченко Н.В. и её представителя Бигдая А.Г. на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19.08.2010 года, которым постановлено: «Признать виновным Кузьмина Алексея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей». Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Согласно данному постановлению он совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 09 июня 2010 года Кузьмин А.А., управляя автомашиной ....... двигался по автодороге ....... в направлении г. ....... и на 15 км допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ....... под управлением ....... в результате чего, Бойченко Н.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Водитель Кузьмин А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В жалобе потерпевшая Бойченко Н.В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что каких-либо смягчающих обстоятельств судом не установлено, никаких действий со стороны Кузьмина А.А., направленных на возмещение ей морального и материального вреда с его стороны не предпринималось, в связи с чем она считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что она не заявляла в суде об отсутствии претензий к Кузьмину А.А. и не просила суд не назначать ему строгое наказание. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющийся в деле акт судебно-медицинского освидетельствования, поскольку данное освидетельствование осуществлялось в период прохождения ею лечения, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством, определяющим степень тяжести вреда её здоровью. Также ссылается на то, что суд в нарушение положения п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ не разъяснил ей права и обязанности потерпевшей. Представитель потерпевшей Бойченко Н.В. адвокат Бигдай А.Г. в поданной им жалобе также ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не проверил доводы потерпевшей о том, что ей причинен не легкий, а тяжкий вред здоровью, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайство о проведении дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Бойченко Н.В. Полагает, что назначенное Кузьмину А.А. административное наказание является чрезмерно мягким. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения потерпевшей Бойченко Н.В. и её представителя адвоката Бигдая А.Г., поддержавших жалобы, возражения Кузьмина А.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как видно из материалов дела, в суде Кузьмин А.А. признал свою вину в совершении им правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах. Его вина также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №57 ОР 273980 от 20.07.2010 года; протоколом осмотра места совершения происшествия от 09.06.2010 года; протоколами осмотра транспортных средств ....... и ......., объяснениями ......., Кузьмина А.А., Бойченко Н.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования №254/2 от 25.06.2010г., согласно которому повреждения у гр. Бойченко Н.В. в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века правого глаза и 5 рубцов, как следствия поверхностных ран правого надбровья, ссадины на правом локтевом суставе повлекли лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня л.д. 3-28). В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Суд, назначая Кузьмину А.А. наказание в виде штрафа, пришел к выводу о возможности не применять к нему более строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сославшись на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и на признание Кузьминым А.А. своей вины, а также учел мнение потерпевшей Бойченко Н.В., указав, что она пояснила об отсутствии у неё претензий к Кузьмину А.А. и просила строго его не наказывать. Вместе с тем, как пояснила в настоящем судебном заседании потерпевшая Бойченко Н.В., в суде первой инстанции она вышеуказанных объяснений не давала, так как материальный вред возмещен ей Кузьминым А.А. не в полном объеме, возмещение причиненного морального вреда им не осуществлялось. При этом какие-либо письменные заявления Бойченко Н.В. об отсутствии у неё претензий к Кузьмину А.А., а также в которых было бы изложено её мнение о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кузьмину А.А., в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и протокола судебного заседания, в котором были бы отражены приведенные в обжалуемом постановлении объяснения потерпевшей. В материалах дела отсутствует расписка потерпевшей или иные письменные доказательства, подтверждающие разъяснение ей судом первой инстанции прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Кроме того, назначая Кузьмину А.А. наказание за совершенное им административное правонарушение, суд не привел каких-либо мотивов относительно его личности и материального положения. В материалах дела каких-либо документов, содержащих сведения о личности Кузьмина А.А., в частности о привлечении его ранее к административной ответственности, а также о его имущественном положении, не имеется. Также в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо суждение суда о характере совершенного Кузьминым А.А. административного правонарушения. С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы потерпевшей о необоснованности имеющихся в деле актов судебно-медицинского освидетельствования, в части определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, и дать им соответствующую правовую оценку, для чего рассмотреть вопрос о целесообразности допроса эксперта Орловского бюро СМЭ, проводившего освидетельствование потерпевшей. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Судья Орловского областного суда С.А. Склярук