Дело № 7-134

9 сентября 2010 года

Судья Орловского областного суда Наместникова Л.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ...... Кузовкина С.В. на решение судьи Мценского районного суда от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

«Постановление от 22 июня 2010 года ...... Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №84 в отношении Кузовкина Сергея Валентиновича по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) о наложении штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кузовкина С.В. – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 84 от 22 июня 2010 года ...... Кузовкин Сергей Валентинович привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Кузовкин С.В., не согласившись с данным постановлением, оспорил его в районном суде.

В обоснование жалобу указал, что принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку нарушений антимонопольного законодательства им, ......», допущено не было.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе Кузовкин С.В. просит решение судьи Мценского районного суда от 2 августа 2010 года отменить как незаконное.

Указывает, что судьей не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом ссылается на то, что УФАС по Орловской области не доказало, что ему, ......, было известно о повышении цен ......» на сжиженный углеводородный газ и наоборот, а также то, что действия по повышению цен ...... и ...... связаны между собой и заранее были известны каждому из них.

Полагает, что в данном случае имеет место совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов на товарном рынке в определенном промежутке времени.

Считает, что доказыванию подлежит не только факт согласованности действий, но и факт причинения такими действиями ущерба потребителям и направленности таких действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке. А сам факт совпадения цен на топливо не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, указывает на то, что судья не учел, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 167-09/02 АЗ от 31.12.2009 г., решение по которому в настоящее время признано недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Жарковой М.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Володько И.Н., полагаю решение судьи Мценского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.5 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, 31.12.2009 г. комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение № 167-09/02 АЗ, которым установила в действиях ...... нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 10 февраля по 20 ноября 2009 года согласованных с ......» действий на розничном рынке сжиженного углеводородного газа г. Мценска Орловской области, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ л.д.14-19).

06 апреля 2010 года ...... Орловского УФАС России было вынесено определение № 056-10 АЗ, которым постановлено возбудить в отношении ...... и должностных лиц данного общества дело об административном правонарушении и провести административное расследование л.д.86-87).

Факт проведения административного расследования подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что административное расследование по настоящему делу проводилось Орловским УФАС России, располагающимся по адресу: ул. ......, то жалоба на постановление Орловского УФАС России по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению Советским районным судом г.Орла.  

Поскольку дело по жалобе на постановление о привлечении ...... Кузовкина С.В. к административной ответственности рассмотрено судьей Мценского районного суда г. Орла, то есть неправомочным судьей, принятое по делу решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований п.5 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

В связи с тем, что в данном случае имеет место процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием для отмены решения, то вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения выяснению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мценского районного суда г. Орла от 2 августа 2010г. отменить, дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ ...... Кузовкина Сергея Валентиновича направить для рассмотрения по подведомственности в  Советский районный суд г. Орла.

Судья Орловского

областного суда Л.А. Наместникова