Докладчик Мернова О.А. Судья Баранчиков М.Н. 09 сентября 2010года Судья Орловского областного суда Мернова О.А. слушала административное дело по жалобе Гвоздева Игоря Евгеньевича на постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 19 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление 57ВН004383 от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Гвоздева Игоря Евгеньевича без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Гвоздев И.Е. обратился в Северный районный суд с жалобой на постановление 57ВН004383 от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении. Просил признать незаконным и отменить постановление 57 ВН 004383 от 08.06.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением судьи Северного районного суда от 19.08.2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе на указанное решение Гвоздев И.Е. просит об его отмене ввиду того, что прибор «КРИС-П» фиксирует скоростной режим только во встречном направлении, кроме того что сотрудники ОБДПС №1 в Северном районе по указанному в протоколе адресу не выставлялись. Указывает на то, что его автомобиль находится в неподвижном состоянии, так как на снимке сделанном прибором «КРИС»П не видна проезжая часть дороги. Ссылается на то, что представитель ОБДПС № 1 ГИБДД о судебном заседании не извещался, чем были нарушены его права предусмотренные законом. Считает, что сотрудниками не доказана его вина в совершении правонарушения. Полагает, что судьей при рассмотрении административного дела грубо нарушены ст. 364 ч.2 п. 2,8 ГПК РФ. Указывает на то, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату. Проверив материалы дела о привлечении к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, выслушав Гвоздева И.Е. и его представителя Лаврусевич А.С. поддержавших жалобу в полном объеме, возражения на жалобу инспектора службы ОБДПС № 1 ГИБДД ....... оснований для отмены или изменения решения не нахожу. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в 15 час. 53 мин. на ул. ....... с помощью специального технического средства «КРИС»П ....... зафиксировано превышение на 24 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля ......., государственный регистрационный знак ....... регион; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Гвоздев И.Е.л.д.14). В отношении Гвоздева И.Е. от 08.06.2010г. вынесено постановление № 57ВН 004383 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он, двигаясь по ул. ....... в ....... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.2 ПДД РФ. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 руб. л.д.15). Судья при разрешении дела в полном объеме исследовал все обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гвоздева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом об административных правонарушениях. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья исходил из санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку, по делу установлено, что нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Гвоздева И.Е. к административной ответственности не допущено, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не имеется. Срок привлечения Гвоздева И.Е. к административной ответственности не истек. Довод жалобы Гвоздева И.Е. о том, что прибор «КРИС»П фиксирует скоростной режим только во встречном направлении не влечет отмену решения суда, поскольку согласно техническим характеристикам указанного прибора фиксация скоростного режима возможна в любом из двух направлений в соответствии со сделанной установкой. Не влечет отмену решения судьи и ссылка в жалобе Гвоздева И.Е. о том, что сотрудники ОБДПС №1 в Северном районе по указанному в протоколе адресу не выставлялись, так как из пояснений в судебном заседании инспектора службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД ........ следует, что фоторадарный комплекс «КРИС»П подлежит охране и согласно методическим рекомендациям по «Применению оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения» максимальное удаление экипажа (сотрудника) ДПС от комплекса возможно на расстоянии до 1300м. Из утвержденного ....... графика расстановки сил и средств личного состава на 31 мая 2010г. следует, что инспектор ....... осуществляет охрану «КРИСа»П л.д.13). Указание в жалобе Гвоздева И.Е, о том, что его автомобиль находится в неподвижном состоянии, так как на снимке сделанном прибором «КРИС»П не видна проезжая часть дороги, также является несостоятельным поскольку техническими характеристиками указанного прибора предусмотрено, что исключается возможность присвоения какой-либо скорости неподвижному объекту. Кроме того, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль движется по контролируемому участку дороги, со скоростью 84 км/ч л.д. 16). Необоснованно является и ссылка в жалобе Гвоздева И.Е. о том, что представитель ОБДПС № 1 ГИБДД о судебном заседании не извещался, чем были нарушены его права предусмотренные законом, поскольку неизвещение ОБДПС №1 ГИБДД не затрагивает прав Гвоздева И.Е. извещенного судом надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Указание в жалобе Гвоздева И.Е. на то, что сотрудниками ОБДПС №1 ГИБДД не доказана его вина в совершении административного правонарушения, также не влечет отмену решения, поскольку согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении административного дела грубо нарушены ст. 364 ч.2 п. 2,8 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным. Необоснованным является и указание в жалобе на то, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. На основании изложенного, жалоба Гвоздева И.Е. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 19 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Гвоздева И.Е. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О. А. Мернова