ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движ-я транс-го сред-ва



Дело № 7-136

Докладчик Мернова О.А. Судья Баранчиков М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010года

Судья Орловского областного суда  Мернова О.А.

слушала административное дело по жалобе Гвоздева Игоря Евгеньевича на постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

 «Постановление 57ВН004383 от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Гвоздева Игоря Евгеньевича без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев И.Е. обратился в Северный районный суд с жалобой на постановление 57ВН004383 от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении.

Просил признать незаконным и отменить постановление 57 ВН 004383 от 08.06.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Северного районного суда от 19.08.2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

         В жалобе на указанное решение Гвоздев И.Е. просит об его отмене ввиду того, что прибор «КРИС-П» фиксирует скоростной режим только во встречном направлении, кроме того что сотрудники ОБДПС №1 в Северном районе по указанному в протоколе адресу не выставлялись.

         Указывает на то, что его автомобиль находится в неподвижном состоянии, так как на снимке сделанном прибором «КРИС»П не видна проезжая часть дороги.

Ссылается на то, что представитель ОБДПС № 1 ГИБДД о судебном заседании не извещался, чем были нарушены его права предусмотренные законом.

         Считает, что сотрудниками не доказана его вина в совершении правонарушения.         

Полагает, что судьей при рассмотрении административного дела грубо нарушены ст. 364 ч.2 п. 2,8 ГПК РФ. 

Указывает на то, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату.    

Проверив материалы дела о привлечении к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, выслушав Гвоздева И.Е. и его представителя Лаврусевич А.С. поддержавших жалобу в полном объеме, возражения на жалобу инспектора службы ОБДПС № 1 ГИБДД ....... оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

 

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в 15 час. 53 мин. на ул. .......  с помощью специального технического средства «КРИС»П ....... зафиксировано превышение на 24 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля ......., государственный регистрационный знак ....... регион; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Гвоздев И.Е.л.д.14).

В отношении Гвоздева И.Е. от 08.06.2010г. вынесено постановление  № 57ВН 004383 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он, двигаясь по ул. ....... в ....... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 руб. л.д.15).

Судья при разрешении дела в полном объеме исследовал все обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гвоздева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья исходил из санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку, по делу установлено, что нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Гвоздева И.Е. к административной ответственности не допущено, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не имеется.

Срок привлечения Гвоздева И.Е. к административной ответственности не истек.

Довод жалобы Гвоздева И.Е. о том, что прибор «КРИС»П фиксирует скоростной режим только во встречном направлении не влечет отмену решения суда, поскольку согласно техническим характеристикам указанного прибора фиксация скоростного режима возможна в любом из двух направлений в соответствии со сделанной установкой.

Не влечет отмену решения судьи и ссылка в жалобе Гвоздева И.Е. о том, что сотрудники ОБДПС №1 в Северном районе по указанному в протоколе адресу не выставлялись, так как из пояснений в судебном заседании инспектора службы ОБДПС №1 ГИБДД УВД ........ следует, что фоторадарный комплекс «КРИС»П подлежит охране и согласно методическим рекомендациям по «Применению оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения»  максимальное удаление экипажа (сотрудника) ДПС от комплекса возможно на расстоянии до 1300м.

Из утвержденного ....... графика расстановки сил и средств личного состава на 31 мая 2010г. следует, что инспектор ....... осуществляет охрану «КРИСа»П л.д.13).

         Указание в жалобе Гвоздева И.Е, о том, что его автомобиль находится в неподвижном состоянии, так как на снимке сделанном прибором «КРИС»П не видна проезжая часть дороги, также является несостоятельным поскольку техническими характеристиками указанного прибора предусмотрено, что исключается возможность присвоения какой-либо скорости неподвижному объекту. Кроме того, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль движется по контролируемому участку дороги, со скоростью 84 км/ч л.д. 16).

                  

Необоснованно является и ссылка в жалобе Гвоздева И.Е. о том, что представитель ОБДПС № 1 ГИБДД о судебном заседании не извещался, чем были нарушены его права предусмотренные законом, поскольку неизвещение ОБДПС №1 ГИБДД не затрагивает прав Гвоздева И.Е. извещенного судом надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Указание в жалобе Гвоздева И.Е. на то, что сотрудниками ОБДПС №1 ГИБДД не доказана его вина в совершении административного правонарушения, также не влечет отмену решения, поскольку согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении административного дела грубо нарушены ст. 364 ч.2 п. 2,8 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным. 

                  

Необоснованным является и указание в жалобе на то, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.        

На основании изложенного, жалоба Гвоздева И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 19 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Гвоздева И.Е.  –  без удовлетворения. 

Судья Орловского

областного суда О. А. Мернова    

-32300: transport error - HTTP status code was not 200