Дело № 7-155 .......... Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2010 года Судья Орловского областного суда Наместникова Л.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Мигулина В.Н. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года, которым постановлено: «Постановление инспектора ГИБДД по г. Орлу от 28.07.2010 года о признании Анисимовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство в отношении неё прекратить за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ГИБДДД по г. Орлу .......... от 28.07.2010 года Анисимова Т.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. Анисимова Т.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года в 11 час. 20 мин. она, управляя автомобилем .......... правил дорожного движения не нарушала. Указала, что следовала по улице .......... со стороны улицы .......... в крайнем правом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. .......... включила правый сигнал поворота, так как намеревалась совершить поворот направо. Перед перекрестком остановилась, поскольку горел запрещающий движение сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора начала движение и в этот момент почувствовала удар автомобилем .........., госномер .......... под управлением Мигулина В.К. в переднюю левую часть ее автомобиля. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Мигулина В.К., который, по ее мнению, при движении по ул. .......... проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Судьей постановлено указанное решение. В жалобе Мигулин В.Н. просит об отмене решения, как незаконного. Полагает, что судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей .......... Считает, что вывод судьи о том, что Анисимова Т.В. начала движение на разрешающий сигнал светофора, не достаточно мотивирован. Кроме того, указывает на то, что в решение не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действиях Анисимовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мигулина В.Н. и его представителя Вдовина В.А., поддержавших жалобу, возражения Анисимовой Т.Н. и ее защитника Анисимовой Е.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Анисимовой Т.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 июля 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек 28 сентября 2010 года. Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 г. постановление инспектора ООДПС ГИБДД № 57 ОР 246924 от 28.07.10 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Анисимовой Т.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Анисимовой Т.В. состава административного правонарушения. Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Анисимовой Т.Е. в административной ответственности истек, то судья не вправе высказывать каких-либо суждений о виновности Анисимовой Т.Е. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда г. Орла подлежит оставлению без изменения. По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения судьи доводы жалобы Мигулина В.Г. об ошибочности выводов судьи о невиновности Анисимовой Т.В. в ДТП, имевшем место 28.07.2010 г. на перекрестке ул. .......... и ул. .......... Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Мигулина В.Н. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.А. Наместникова