Дело № 7-151 ......... Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2010г. Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по жалобе Сомова Д.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2010г., которым постановлено: «Постановление 57 ОР № 245103 от 22 июля 2010 года в отношении Баволяка Юрия Васильевича по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения». Огласив жалобу Сомова Д.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года, проверив материалы дела, заслушав Сомова Д.Н. и его представителя по доверенности Захарова В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Баволяка Ю.В. по доверенности Караиванова И.А., судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением 57 ОР №245103 от 22 июля 2010 года Баволяк Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Баволяк Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, Сомов Д.Н. в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей .........., а показания ......... положил в основу решения. Ссылается, что суд не сопоставил схему ДТП с фотографиями с места ДТП и не дал им соответствующую оценку. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле специалиста и назначить по делу трассологическую и автотехническую экспертизу. Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В силу ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из материалов дела усматривается, что Баволяк Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Вместе с тем, судом при рассмотрении спора установлено, что 13 июля 2010 года около 11 часов Баволяк Ю.В. управляя автомобилем ......... с регистрационным знаком ......... следовал по ул. ......... в направлении ......... в крайнем левом ряду. На перекрестке улицы ......... с улицей ......... на зеленый сигнал светофора, во время разворота налево, выехал на середину перекрестка, при этом занял насколько возможно с учетом габаритов транспортного средства, крайнее левое положение на своей левой полосе движения. По мигающему зеленому сигналу светофора, он начал разворот, но вынужден был остановиться, чтобы пропустить встречный транспорт. Однако в этот момент водитель автомобиля «......... регистрационный номер «......... Сомов Д.Н. не выбрал при движении безопасную дистанцию и скоростной режим, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ......... под управлением Баволяка. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, схемой ДТП и фотографиями из которых усматривается, что автомобиль под управлением Баволяка Ю.В. совершал маневр разворота из левого ряда с учетом габаритов транспортного средства, что также усматривается из показаний свидетеля ......... Поскольку Баволяком Ю.В. не допущено нарушений п.8.5 и 8.7 ПДД, то его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем суд правильно пришел к выводу о прекращении производства об административном правонарушении. Доводы жалобы Сомова Д.Н. о том, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ......... а показания ......... положил в основу принятого решения, а также о том, что суд не сопоставил схему ДТП с фотографиями с места ДТП и не дал им соответствующую оценку, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле специалиста и назначить по делу трассологическую и автотехническую экспертизу, ввиду того, в силу ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Однако соответствующих ходатайств со стороны Сомова Д.Н. не поступило. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Железнодорожного районного суда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Сомова Д.Н. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.А. Мернова