....... ....... Р Е Ш Е Н И Е от 28 октября 2010 года Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Ледовского Виктора Леонидовича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2010 года, которым постановление 57 ОР № 245338 от 24 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Ларичева Б.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением от 24 августа 2010 года Ларичев Б.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Ларичев Б.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что он не совершал вменяемое ему в вину административное правонарушение, виновником ДТП является водитель автомашины ....... Ледовской В.Л. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ледовской В.Л. просит состоявшееся решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Ларичев Б.Д. нарушил требования ПДД РФ, в частности не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем ....... Ссылается на то, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ........, а показания ........ положил в основу решения. Полагает, что суду необходимо было назначить по делу автотехническую экспертизу. Считает, что показания специалиста ....... носят предположительный характер и не могут учитываться при принятии решения. Указывает также, что ....... незаконно была привлечена к участию в деле в качестве специалиста. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы Ледовского В.Л., выслушав в судебном заседании возражения на жалобу Ларичева Б.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ларичев Б.Д. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления 57 ОР № 245338 от 24 августа 2010 года, является не соблюдение им безопасного бокового интервала. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2010 года в отношении Ларичева Б.Д. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день в 14 часов Ларичев Б.Д., управляя автомобилем ....... гос. номер ......., следовал по ул. ....... со стороны ул. ....... в направлении ул. ....... в районе д. ....... по ул. ....... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ....... гос. номер ....... под управлением Ледовского В.Л., который следовал попутно справа л.д. 3). В отношении водителя ....... с регистрационным знаком ....... Ледовского В.Л. также был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 24 августа 2010 года он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасного бокового интервала л.д. 24,25). Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются справкой по ДТП, схемой ДТП л.д. 26, 53). Поддерживая в судебном заседании свою жалобу на постановление об административном правонарушении, Ларичев Б.Д. ссылался на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Относительно обстоятельств ДТП Ларичев Б.Д. пояснил, что 24 августа 2010 года он на автомашине ....... двигался по ул........ по направлению к ул. ....... по левому ряду движения. Попутно в правом крайнем ряду следовал автомобиль ....... который световым сигналом показывал о намерении повернуть направо. Неожиданно автомобиль ....... изменил движение транспортного средства и, не включая предупреждающий сигнал, начал поворачивать влево, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Возражая против удовлетворения жалобы Ларичева Б.Д., Ледовской В.Л. пояснял, что 24.08.2010 года он на автомашине ....... двигался по ул. ....... в крайнем правом ряду, сзади двигался автомобиль ....... в левом ряду движения. Затем ....... резко прибавил скорость и, не показывая сигнал поворота, стал поворачивать направо в сторону ул. ....... В результате произошло столкновение ....... с его автомашиной. Однако, доводы Ледовского В.Л. о нарушении Ларичевым Б.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения опровергаются совокупностью доказательств, установленных при рассмотрении дела. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ........ пояснил, что 24.08.2010 года он следовал по ул. ....... по правой полосе движения за автомобилем ....... под управлением Ледовского В.Л., который сначала показывал поворот направо, а затем, выключив сигнал поворота, не доезжая примерно 1 метра до поворота, вывернул в левую сторону, в результате чего въехал в правую дверь автомобиля ....... Водитель ....... повернуть вправо не пытался, знак поворота не включал, он ехал прямо в левом ряду л.д. 39-40, 48-49). Аналогичные объяснения были даны свидетелем ....... сразу же 24.08.2010 года сотрудникам УГИБДД УВД по Орловской области л.д. 28). Тот факт, что Ларичев Б.Д. двигался прямо в левом ряду движения и не пытался поворачивать направо подтверждается также показаниями свидетеля ....... который, хотя и является знакомым Ларичева Б.Д., находился в момент ДТП в его автомашине, однако, его показания полностью согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ....... схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 33), а также объяснением в судебном заседании привлеченного в качестве специалиста ....... Так, ....... пояснила, что с учетом имеющихся на автомашинах ....... и ....... механических повреждений, столкновение произошло передней левой частью автомобиля ....... в правую середину автомобиля ....... следовательно был произведен маневр автомобилем ....... в левую сторону л.д. 49). Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля ....... отображен прямо относительно движения транспортного средства л.д. 33). В этой связи ....... пояснила, что если бы Ларичев Б.Д. предпринял меры к повороту транспортного средства, тормозной путь имел бы иную траекторию. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Ларичева Б.Д. отсутствует факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, поскольку Ларичевым Б.Д. не допущено нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Довод жалобы заявителя Ледовского В.Л. в той части, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ....... нахожу несостоятельным, так как показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не влечет отмену состоявшегося решения и довод жалобы Ледовского В.Л. о том, что суду необходимо было назначить по делу автотехническую экспертизу, так как совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Ларичева Б.Д. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения без назначения данной экспертизы. Кроме того, довод Ледовского В.Л. о том, что ....... незаконно была привлечена к участию в деле в качестве специалиста является несостоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, привлечение в качестве специалиста ....... обладающей специальными познаниями в данной области, для разъяснения возникших у суда вопросов, не противоречит нормам действующего законодательства об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ледовского В.Л. и отмены постановленного судьей решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Советского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ледовского Виктора Леонидовича об отмене решения - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда М.А. Угланова