28 октября 2010 года

Судья Орловского областного суда Наместникова Л.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Зукаля Олега Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Признать Зукаля Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год».

Рассмотрев жалобу Зукаля О.В. на постановление судьи по делу об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2010 года Зукаль Олег Владимирович по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Зукаль О.В., не согласившись с принятым постановлением, оспорил его в Орловском областном суде.

В обоснование жалобы ссылался на то, что 05 февраля 2010 года в 10 час. он, управляя автомобилем марки ...... госномер ......, на жесткой сцепке с автомобилем марки ...... госномер ......, правил дорожного движения не нарушал. Указал, что следовал по улице ...... со стороны улицы ....... На регулируемом перекрестке ...... на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево, предварительно убедившись в его безопасности. Двигался со скоростью 5-10 км/ч, так как на дороге был гололед. Когда завершал маневр, почувствовал удар автомобилем ...... госномер ......, под управлением водителя ...... в буксируемое им транспортное средство.   

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ...... который, по его мнению, двигался по встречной полосе явно с превышением допустимого скоростного режима, не учтя дорожные и метеорологические условия. В результате этого не справился с управлением и допустил столкновение с буксируемым им транспортным средством.

Полагает, что для правильного разрешения дела следовало назначить и провести автотехническую экспертизу.

Указывает также на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 25.1 КоАП РФ судьей ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, в связи с чем он не смог реализовать это право.

Кроме того, полагает, что судьей ему назначено необоснованно суровое наказание, без учета того, что он имеет 30-летний стаж безоаварийного вождения автомобиля, является водителем 1-го класса, грузоперевозки – это его единственный источник дохода, он имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и жену, которая не работает. Лишив его права управления транспортными средствами, судья, по существу, лишил его семью единственного источника дохода.

Поэтому просил об отмене постановления о  назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.93г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. в 10 час. Зукаль О.В., управляя автомашиной марки ......, госномер ......, на жесткой сцепке с автомобилем марки ...... госномер ......, следовал по улице ...... со стороны улицы ....... На регулируемом перекрестке ...... – ул. ...... при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он не выполнил требований п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающих его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем марки ......, госномер ......, под управлением водителя ...... двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажиры автомобиля ......, госномер ....... получила повреждения в виде кровоподтека и подкожной гематомы верхней трети левой голени, которые не повлекли вреда здоровью, ....... – в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей и ссадины волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, и из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ......, госномер ...... на расстоянии 6,0 м от правого края дороги по ул. ...... со стороны ул. ...... в направлении ул. ...... в г. ...... объяснениями самого Зукаля О.В., пояснившего, что, подъехав к перекрестку, он видел как на расстоянии 20-30 м. от него во встречном направлении движется автомобиль ......, госномер ......, но, несмотря на это, начал совершать маневр поворота налево; показаниями потерпевшей ...... о том, что водитель автомашины ......, госномер ......, поворачивая на перекрестке улиц ...... и ...... налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ...... допустив с ним столкновение; актами судебно-медицинского освидетельствования № 656/4 от 19.03.2010 г. и № 532/2 от 21.07.2010 г. л.д.9,14,20-2145).

Установив данные обстоятельства, судья обоснованно сделал вывод о том, что Зукаль О.В. нарушил п.13.4 ПДД, и правильно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы Зукаля О.В. о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ...... который двигался по встречной полосе явно с превышением допустимого скоростного режима, не учтя дорожные и метеорологические условия, является голословными, ничем не подтвержденным. Более того, сам Зукаль О.В., давая объяснения об обстоятельствах ДТП непосредственно после случившегося 05.02.2010 г. на данные обстоятельства не указывал. Поэтому этот довод не может повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка в жалобе на то, что для правильного разрешения дела следовало назначить и провести автотехническую экспертизу, не может служить основанием к отмене принятого постановления, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств, позволивших принять правильное решение.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) может быть принято в течение 1 (одного) года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае на момент принятия судьей оспариваемого постановления годичный срок не истек.

Не является основанием для отмены настоящего постановления довод жалобы о том, что судья не разъяснил Зукалю О.В. права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ судьей разъясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении. Зукаль О.В. же, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания административного дела, не реализовал своего права участвовать в его рассмотрении.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судьей Зукалю О.В. назначено необоснованно суровое наказание.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Зукаль О.В. допустил грубое нарушение, в результате которого наступили вредные последствия для здоровья ...... которая длительное время находилась, как на стационарном, так и амбулаторном лечении, что подтверждается показаниями потерпевшей, актом № 656/4 судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ...... от 19.03.2010 г.

Обстоятельств, смягчающим или отягчающих ответственность Зукаля О.В. не установлено.  

Поэтому избранное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2010 г. о привлечении Зукаля Олега Владимировича к административной ответственности оставить без изменения, его жалобу об отмене этого постановления – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда Л.А. Наместникова