...... ...... Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2010г. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по жалобе Молофеевой Т.Ю. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010г., которым постановлено: «Постановление Административной комиссии при администрации Заводского района г. Орла от 17 июня 2010 года №690 о привлечении Молофеевой Татьяны Юрьевны к административной ответственности по ст.11.5 п. 1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, жалобу Молофеевой Т.Ю. - без удовлетворения». Огласив жалобу Молофеевой Т.Ю. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года, проверив материалы дела, выслушав Молофееву Т.Ю. и её адвоката Кочарову Н.Е., поддержавших доводы жалобы, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Административной комиссии при администрации Заводского района г.Орла от 17 июня 2010 года Молофеева Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3 500 рублей. Молофеева Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное правонарушение является малозначительным и назначенное наказание несоразмерно содеянному, а также назначено без учета данных о её личности, семейного и имущественного положения. Кроме того, указывала, что собаки у неё в собственности не находятся, она их только подкармливает, и никаких вредных последствий от их нахождения во дворе не наступило, не наступили такие последствия и 27.05.2010 г. Судья принял обжалуемое решение. Не согласившись с принятым судом решением, в своей жалобе Молофеева Т.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что собаки не находятся у неё в собственности, она их только подкармливает, и вредных последствий от их нахождения во дворе не наступило. Полагает, что жалоба, поступившая на неё в правоохранительные органы, объясняется неприязненными отношениями с ...... Считает, что данное правонарушение является малозначительным и назначенное наказание несоразмерно содеянному, назначено без учета данных о её личности, семейного и имущественного положения. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. Как установлено материалами административного дела, 27.05.2010 года в общественном месте- во дворе общественного пользования дома ...... по ул. ...... в г. ...... Молофеева Т.Ю. содержала собак без намордников и поводков. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 года в отношении Молофеевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», составленном в её присутствии; объяснениями Молофеевой Т.Ю., данными ею при составлении данного протокола, из которых следует, что находившиеся во дворе собаки принадлежат ей и содержит она их для охраны членов её семьи; заявлениями ...... на имя начальника РОВД Заводского района г. Орла, в котором они просили принять меры воздействия по устранению нарушений, в том числе и со стороны Молофеевой Т.Ю., которая вместе со своими детьми завела 3 собак различных пород, 2 из которых постоянно бегают без присмотра и без намордников по территории общего двора, громко лают, а также пугают малолетнего ребенка; объяснениями ......и ...... из которых видно, что Молофеева Т.Ю. завела и содержит 3 собак, которые бегают по общему двору дома без намордников, поводков и без присмотра, лают на всех жильцов дома, копают землю в огороде и повреждают культурные насаждения л.д. 11,10,12,13). Кроме того, Молофеева Т.Ю. в настоящем судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей собак, пояснив при этом, что в настоящее время ею соблюдаются правила их содержания, они заперты в сарае. При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу, что виновность Молофеевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Административное наказание Молофеевой Т.Ю. назначено в пределах санкции статьи, нарушений закона при назначении наказания не установлено. Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы Молофеевой Т.Ю. о том, что собаки не находятся у неё в собственности, и вредных последствий от их нахождения во дворе не наступило, поскольку по делу бесспорно установлено, что данных собак Молофеева Т.Ю. считает своими, подкармливает их, и содержит для охраны членов своей семьи. Указание в жалобе Молофеевой Т.Ю. на то, что жалоба, поступившая на неё в правоохранительные органы, объясняется неприязненными отношениями с ...... не влечет отмену решения суда, так как не влияет на законность принятого судом решения. Ссылка в жалобе Молофеевой Т.Ю. на то, что данное правонарушение является малозначительным и назначенное наказание несоразмерно содеянному, назначено без учета данных о её личности, семейного имущественного положения, является несостоятельной, поскольку совершение данного административного правонарушения посягает на общественный порядок и общественную безопасность, совершено в общественном месте, а наказание назначено ей минимальное в пределах санкции статьи. Вместе с тем, полагаю, что судом ошибочно в резолютивной части решения указано на невозможность обжалования данного решения в вышестоящий суд, поскольку решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Поэтому считаю необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о невозможности обжалования данного решения в вышестоящий суд. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Молофеевой Т.Ю. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о невозможности обжалования данного решения в вышестоящий суд. Судья Орловского областного суда Т.Н. Зубова