....... ....... Р Е Ш Е Н И Е от 21 октября 2010 года Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Гуляевой Н.Н. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым жалоба Гуляевой Натальи Николаевны на постановление ....... от 29 июня 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Постановлением ....... от 29 июня 2010 года Гуляева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением УГИБДД УВД по Орловской области от 16 августа 2010 года жалоба Гуляевой Н.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Не согласившись с принятым постановлением и решением, Гуляева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, просила их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. Судьей принято вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гуляева Н.Н. просит об отмене решения судьи, постановления от 29.06.2010 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 28.06.2010 года в 11 часов 55 минут, то есть в момент фиксации техническим средством превышения скорости транспортного средства, она не управляла автомобилем, так как не имеет навыков вождения, водительское удостоверение никогда не получала, в указанное время находилась на рабочем месте. Также ссылалась на то, что автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, пользуется на основании доверенности ее бывший муж ....... Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гуляевой Н.Н., выслушав в судебном заседании ее защитника по доверенности Кирилину О.М., поддержавшую жалобу, возражения представителя ГИБДД УВД по Орловской области по доверенности Кузнецова А.Н., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2010 г. в 11 часов 55 минут по адресу: ....... водитель транспортного средства - автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ......., превысил установленную скорость движения на 49 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, имеющего функции фото- и видеосъемки. Собственником транспортного средства - автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак ....... является Гуляева Наталья Николаевна. Постановлением ....... от 29 июня 2010 года Гуляева Н.Н., как собственник указанного транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, 03 августа 2010 года Гуляева Н.Н. обратилась с жалобой на имя начальника Управления ГИБДД УВД по Орловской области, в котором ссылалась на то, что, являясь собственником автомобиля ....... гос. номер ....... в момент фиксации техническим средством КРИС-П превышения скорости транспортного средства, она не управляла автомобилем, так как не имеет навыков вождения и водительское удостоверение никогда не получала, а вышеуказанным автомобилем пользуется по доверенности ....... Решением от 16.08.2010 года ....... жалоба Гуляевой Н.Н. оставлена без удовлетворения л.д. 4). Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности в суд, Гуляева Н.Н. также ссылалась на то, что не управляла транспортным средством в момент фиксации техническим средством превышения скорости, поскольку по доверенности автомобилем пользуется ее бывший муж ....... В подтверждение указанных доводов заявительница представила в суд справку ......., согласно которой она работает в ....... в должности ....... и 28.06.2010 г. находилась на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. л.д. 30). Факт нахождения заявительницы 28 июня 2010 года в 11 часов 55 минут на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ....... которые пояснили, что согласно табелю учета рабочего времени от 28.06.2010 года и журналу расчета объемов работы от 28.06.2010 года Гуляева Н.Н. находилась на работе и никуда в указанное время с территории предприятия не отлучалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ....... пояснил, что собственником автомашины ....... гос. номер ....... является его бывшая жена Гуляева Н.Н., однако с 2009 года данной автомашиной на основании доверенности постоянно пользуется он. Обстоятельство управления и распоряжения ........ автомашиной заявительницы с сентября 2009 года подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.09.2009 года л.д. 29). Согласно АИПС «Водитель» водительское удостоверение на имя Гуляевой Н.Н. в период времени с 1995 года по настоящее время в г. Орле не выдавалось. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Гуляева Н.Н. 28 июня 2010 года в 11 часов 55 минут не управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, постановление ....... от 29.06.2010 года и решение судьи Заводского районного суда от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Гуляевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гуляевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Жалобу Гуляевой Н.Н. удовлетворить. Постановление инспектора службы ОБДПС № 1 ГИБДД от 29 июня 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года в отношении Гуляевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Орловского областного суда М.А. Угланова