.......... Р Е Ш Е Н И Е 15 октября 2010 года Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Сосова Н.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: «Постановление .......... УГИБДД при УВД по Орловской области .......... № 57 ОР 270017 от 26.07.10г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сосова Николая Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Сосов Н.В. 26.07.10г. в 13.45 час., управляя автомобилем .........., следуя по ул. .......... не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному факту в отношении водителя Сосова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении. За допущенное административное правонарушение постановлением .......... ГИБДД при УВД по Орловской области .......... от 26.07.10г. №57 ОР 270017 Сосов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Сосов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что им не были допущены нарушения Правил дорожного движения, так как во время проезда им пешеходного перехода на нем никого не было. Пешеход начал движение с противоположенной стороны по ходу его движения в тот момент, когда он уже пересекал пешеходный переход. Указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Сосов Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела необоснованно не были приняты во внимание его утверждения и показания его жены .......... о том, что на момент пересечения им пешеходного перехода, в зоне пешеходного перехода никого не было. Указывает, что судьей не могли быть приняты в качестве доказательства показания .......... и ..........., поскольку они находятся в служебном соподчинении и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут являться участниками производства по делам об административном правонарушении, однако судья положил их объяснения в основу решения. Ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судьи. Полагает, что принятое судьей решение подлежит отмене и в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что является нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Указывает, что, обращаясь в суд с жалобой о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, он просил признать незаконными и действия .........., который без законных оснований произвел досмотр его автомобиля, однако судья своего суждения в решении по этому требованию не высказал. Считает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Сосова Н.В. по доверенности Хомукова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Орловской области Кузнецова А.Н., полагаю, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Как видно из материалов дела, Сосов Н.В. 26.07.10г. в 13 часов 45 мин., управляя автомобилем .......... следуя по ул. .......... в районе д. .........., в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 26.07.10г. ........... в отношении Сосова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ л.д.23). Постановлением .......... от 26.07.10г. Сосов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. При разрешении жалобы судьей установлено, что водитель автомашины .......... Сосов Н.В. 26.07.10г.. в 13.45 час., управляя транспортным средством, следуя по ул. .......... не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; пояснениями .......... подтвердивших, что Сосов Н.В. на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. .......... не предоставил преимущество в движении пешеходу. С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Сосова Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сосова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Сосова Н.В. к административной ответственности, допущено не было. Административное наказание Сосову Н.В. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Не состоятельным является довод жалобы Сосова Н.В. о том, что на момент пересечения им пешеходного перехода, в зоне пешеходного перехода никого не было, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка в жалобе Сосова Н.В. на то, что судья в решении не высказал своего суждения по доводу его жалобы о незаконности действий ........... произведшего досмотр автомобиля, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что никакой процессуальный документ по поводу досмотра автомобиля не выносился и утверждение о проведении такого досмотра является голословным и ничем не подтверждено. Несостоятельным является и довод жалобы Сосова Н.В. в той части, что в деле отсутствует протокол судебного заседании, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания по административному делу, а нормы ГПК РФ при рассмотрении административного дела неприменимы. В жалобе Сосов Н.В. ссылается и на то, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия. Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сосова Н.В. был составлен 26.07.10г. От дачи объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении Сосов Н.В. в присутствии понятых отказался, что им в суде не оспаривалось. О факте отказа Сосова Н.В. от дачи объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении указано и .......... Постановление о привлечении Сосова Н.В. к административной ответственности было вынесено в тот же день. Таким образом, нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было. Является необоснованным и довод жалобы Сосова Н.В. о том, что в соответствии со ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, исходя из установленного порядка административного судопроизводства, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. Судья обоснованно отверг как доказательство, подтверждающее доводы Сосова Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, объяснения .......... утверждавшей, что на момент пересечения автомобилем пешеходного перехода на нем никого не было, учитывая, что она является его женой. Показания этого свидетеля судьей правильно оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Сосова Николая Васильевича об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Э.Н. Шевченко