Дело №7-193 Федеральный судья: Рогожин Н.А. РЕШЕНИЕ 02 декабря 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе администрации Орловского района Орловской области на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12.11.2010 года, которым постановлено: «Жалобу Сорокина Александра Ивановича на постановление административной комиссии администрации Орловского района Орловской области № .... от .... г. удовлетворить. Постановление административной комиссии администрации Орловского района Орловской области № .... от .... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении Сорокина Александра Ивановича - отменить, производство по делу прекратить». Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации Орловского района Орловской области № .... от .... года Сорокину А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Данное постановление было обжаловано Сорокиным А.И. в Орловский районный суд Орловской области. В жалобе он просил отменить постановление административной комиссии при администрации Орловского района Орловской области, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является перевозчиком при оказании услуг по перевозке пассажиров, а является наёмным водителем у ИП ФИО 1., которому принадлежит автобус. Считал, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено обязательное наличие у водителя транспортного средства договора между перевозчиком и заказчиком на оказание пассажирских транспортных услуг. Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, постановление административной комиссии, основанное на данном протоколе, является незаконным. Ссылался на то, что административная комиссия при администрации Орловского района Орловской области является некомпетентным органом по рассмотрению нарушений административного характера, поскольку субъект РФ не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административных комиссий, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судом постановлено указанное решение. Полагает вывод суда о том, что инспектор ДПС не имеет полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по статье 8.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», незаконным, поскольку ОБДПС входит в структуру ОВД, и в силу указанного закона инспектор ДПС наделен данными полномочиями. Указывает, что в силу ст. 12.4 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» к компетенции административных комиссий при органах местного самоуправления отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 8.6 данного закона. Ссылается на то, что 2-месячный срок привлечения к административной ответственности административной комиссией при принятии постановления нарушен не был. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей администрации Орловского района Орловской области по доверенностям Логвиновой В.Н. и Феоктистовой О.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 8.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусматривается, что осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок на городских, пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах без документов, подтверждающих право работы на регулярном маршруте, в том числе без оформления соответствующего договора с органом местного самоуправления или органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, в отношении Сорокина А.И. .... года инспектором ДПС ОБДПС №2 УГИБДД по УВД Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». (л.д.12) На основании данного протокола постановлением административной комиссии при администрации Орловского района Орловской области от .... года Сорокин А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.8.6 вышеуказанного Закона Орловской области и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. (л.д.15) Принимая решение об отмене данного постановления, судья Орловского районного суда Орловской области пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.И. от .... года не может являться доказательством по делу, так как был составлен должностным лицом, не наделенным таким правом, а другие доказательства, подтверждающие виновность Сорокина А.И. в совершении указанного правонарушения, в деле отсутствуют. С учетом того, что на момент принятия судьей Орловского районного суда Орловской области решения об отмене вышеуказанного постановления административной комиссии, срок давности привлечения Сорокина А.И. к административной ответственности, установленный ч..... КоАП РФ, истек, по делу было принято решение о прекращении производства. Между тем, в соответствии со ст.12.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.6 настоящего Закона, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности. В силу п.3 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 года №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в милицию общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, вышеуказанный вывод судьи Орловского районного суда Орловской области о составлении в отношении Сорокина А.И. протокола об административном правонарушении должностным лицом, не имеющим на это полномочий, является неверным. Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сорокина А.И. дела об административном правонарушении, имели место .... года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек .... года. Обжалуемым решением судьи от 12 ноября 2010 года вышеуказанное постановление административной комиссии при администрации Орловского района Орловской области от .... года, вынесенное по ст. 8.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении Сорокина И.А., отменено. Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Таким образом, решение о прекращении производства по делу было принято судьей в соответствии с указанными выше требованиями закона. При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. С учетом вышеизложенного, жалоба администрации Орловского района Орловской области не может подлежать удовлетворению, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производству по настоящему делу об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, что действующим законодательством об ответственности за административные правонарушения не допускается. РЕШИЛ: Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения. областного суда С.А. Склярук